Рішення № 78417173, 10.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. № 1440/2252/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Прамен ", вул. Дмитрова, 89, м.Миколаїв,54001

про:стягнення заборгованості в сумі 102000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прамен» про стягнення заборгованості за рішеннями про застосування фінансових санкцій від 03.10.2017 № 000163/03-40, № 000164/03-40, № 000165/03-40, № 000166/03-40, № 000167/03-40, № 000168/03-40 в розмірі 102 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прамен» є юридичною особою, взятою на облік в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, одним з видів діяльності якого є виробництво пива.

Управлінням контролю та обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Миколаївській області встановлено факт неподання позивачем ОСОБА_1 про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (за формою 2-РС) з березня по серпень 2017 року, чим порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складені висновки про неподання чи несвоєчасне подання звіту та подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 28.09.2017 № 546/14-29-40-08, № 548/14-29-40-08, № 550/14-29-40-08, № 552/14-29-40-08, № 554/14-29-40-08, № 556/14-29-40-08.

На підставі висновків про неподання чи несвоєчасне подання звіту та подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 28.09.2017 № 546/14-29-40-08, № 548/14-29-40-08, № 550/14-29-40-08, № 552/14-29-40-08, № 554/14-29-40-08, № 556/14-29-40-08 позивачем прийняті рішеннями про застосування фінансових санкцій від 03.10.2017 № 000163/03-40, № 000164/03-40, № 000165/03-40, № 000166/03-40, № 000167/03-40, № 000168/03-40, якими до відповідача застосовано штрафні санкції у загальній сумі 102 000,00 грн.

Вищезазначені рішення надсилались на адресу відповідача, які повернуті позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (арк.. с. 31), рішення відповідачем не оскаржені і є узгодженими.

Абзацом 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою,

встановленою цим органом.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень

Також статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу відповідача надісланий корінець податкової вимоги форми “Ю” № 1458-17 від 07.06.2017 на суму 34 019,53 грн., однак він повернувся без вручення адресату.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем доказів сплати штрафу та доказів оскарження рішень про застосування фінансових санкцій від 03.10.2017 № 000163/03-40, № 000164/03-40, № 000165/03-40, № 000166/03-40, № 000167/03-40, № 000168/03-40 суду не надано.

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 39394277) до Товариство з обмеженою відповідальністю " Прамен " (вул. Дмитрова, 89,Миколаїв,54001 38934430) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Прамен " (вул. Дмитрова, 89, м.Миколаїв, 54001 Код. 38934430) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 код 39394277) заборгованість за рішеннями про застосування фінансових санкцій від 03.10.2017 № 000163/03-40, № 000164/03-40, № 000165/03-40, № 000166/03-40, № 000167/03-40, № 000168/03-40 в розмірі 102 000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник