Ухвала суду № 78417073, 05.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 813/3138/18

05 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Колодій О.Р.

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

третя особа не прибула

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 17.03.2016 № 50116862 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), у зв'язку з переходом прав Кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22 березня 2018 року.

Позивач у підготовчому засіданні щодо закриття провадження поклався на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовче засіданні не прибув, подав заперечення на позовну заяву від 03.12.2018 (вх. № 38824), у якому зазначає, що ОСОБА_1 всупереч нормам ЦПК України подав позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом не встановлено інший порядок оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що у нього відсутній статус сторони виконавчого провадження. Це свідчить, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 50116862.

Третя особа у підготовче засідання не прибула, подала клопотання від 04.12.2018 (вх № 39105), у якому звертає увагу, що правовідносини щодо кредитного договору регулюються вимогами Цивільного кодексу, порядок виконання рішення суду врегульовани ЦПК України. Тому в даному випадку скарги на рішення чи дії державного виконавця подаються відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2015 у справі № 465/4519/14-ц, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 10.02.016 відкрито виконавче провадження № 501116862 по примусовому виконанню виконавчого листа від 22.10.2015 виданого Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 465/4519/14-ц.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 закінчено виконавче провадження № 501116862 по примусовому виконанню виконавчого листа від 22.10.2015 виданого Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 465/4519/14-ц.

22.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1059-Ф про відступлення (купівля-продажу) права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, за яким заявник набув право нового кредитора до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 31.08.2008.

Позивач, вважаючи протиправною постанову від 17.03.2016 № 50116862 про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Крім цього, згідно з абзацом 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 № 3, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, з позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржено постанову державного виконавця від 17.03.2016 № 50116862 про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, оскаржене рішення вчиненне державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2015 в рамках розгляду справи в порядку цивільного судочинства, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Банк Форум».

Як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що 22.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_1А, було укладено договір відступлення прав вимоги № 1059-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступило на користь ОСОБА_1А, своє право вимоги стягнення заборгованості за договором кредиту від 31.08.2008№ 0048/08/6.10-ZNv, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3

Оскільки на момент подання ОСОБА_1 позову до Львівського окружного адміністративного суду не розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, без урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст. 287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Однак, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), у зв'язку з переходом прав Кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22 березня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 за виконавчим листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2015 набув статусу стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач як стягувач у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Стрийського міськрайонного суду Львівської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого листа від 22.10.2015 виданого Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 465/4519/14-ц, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&gд; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?н;…&?г;". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 239 цього ж Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 813/3138/18 за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,80 грн, сплачені згідно квитанції від 16.07.2018 № 0.0.1085203689.1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

У підготовчому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2018.

Суддя Костецький Н.В.