Ухвала суду № 78417059, 10.12.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 428/12813/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57133844 від 05.09.2018 та скасувати зазначену постанову.

29.11.2018 від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначив, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.09.2018, про що складений протокол. Управлінням вживалися заходи щодо встановлення обставин порушення своїх прав, але у зв'язку із великим навантаженням спеціалістів юридичного управління, що пов'язане з необхідністю підготовки відзивів та направлення їх усім учасникам судового процесу, що вимагає додаткового часу, підготовки апеляційних та касаційних скарг по справам про поновлення пенсійних виплат ВПО, управлінням було пропущено строк звернення до суду (арк.спр. 22-23).

10.12.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначив, що відповідно до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження " рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції відділу постанову про відкриття виконавчого провадження направлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 06.09.2018 рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач вважає, що підстав для поновлення строку не має.

Ухвалою суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено вирішити питання щодо поновлення строку звернення до суду під час судового розгляду справи (арк.спр. 26-27).

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження 06.09.2018 (повідомлення про вручення відправлення, тощо), а позивачем надано ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 28.09.2018 (арк.спр. 6), позовну заяву отримано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 11.10.2018 (арк.спр. 1), тобто з пропуском у 2 дні строку звернення до суду.

Суд зауважує, що у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на незначний термін пропуску позивачем, який в межах спірних правовідносин є не суб'єктом владних повноважень, а стороною виконавчого провадження, яка оскаржує рішення державного виконавця, а також на доводи позивача про велику навантаженість працівників позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Керуючись статтями 9, 44, 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк звернення до адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у адміністративній справі № 428/12813/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяА.Г. Секірська