Рішення № 7841640, 21.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10                                                                                           Справа№ 27/137

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ПП „Територіябуд”, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 100431,71 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Янів М.В. - представник

від відповідача: не з”явилась

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ПП „Територіябуд”, м. Дрогобич Львівської області до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області про стягнення 100431,71 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

12.01.2010 року представником позивача подано заяву №5/12 від 14.12.2009 р. про збільшення розміру позовних вимог. 21.01.2010 року позивачем подано заяву про відмову від заяви про збільшення позовних вимог.

Сторона відповідача позовні вимоги визнала, факт наявності заборгованості за виконані підрядні роботи пояснює неналежним бюджетним фінансуванням. Представник відповідача підтримував клопотання про відкладення розгляду справи, з метою позасудового врегулювання спору між сторонами. Оскільки сторони не досягнули позасудового врегулювання предмету спору, розгляд справи було продовжено.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 20.10.2009 р., 17.11.2009 р., 10.12.2009 р., 22.12.2009 р.

15.01.2010 р. від відповідача черговий раз поступило клопотання про відкладення розгляду справи, котре судом відхилено в зв’язку з тим, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті Крім того, ст. 69 ГПК України встановлено строк розгляду справи, котрий не було продовжено, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи.

Судом встановлено:

04.02.2009 р. між ПП „Територіябуд” та Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради укладено договір підряду, предметом якого є виконання робіт по реконструкції адміністративного будинку, що розташований за адресою: 82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Трускавецька, 4.

За умовами договору передбачалось поетапне фінансування підрядних робіт , що пов”язувалось з затримкою бюджетного фінансування сторони замовника (відповідача) п.4.2 договору.

На виконання умов вказаного договору позивач виконав роботи по реконструкції об’єкту, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 01.04.2009 р. на суму 96888,00 грн. (копія акту знаходиться в матеріалах справи). Даний акт підписаний та скріплений печатками обох сторін без застережень.До матеріалів справи долучена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на спірну суму.

П.7.5 договору було передбачено, що сторони здійснюють перевірку виконаних підрядних робіт. Перевірка обґрунтованості вартості виконаних робіт здійснюється на протязі трьох днів після отримання актів приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість . Сторона відповідача заперечила наявність виявлення вказаних фактів.

Вимогу позивача №01/08 від 10.08.2009 р. про здійснення оплати за виконані підрядні роботи відповідач не задоволив.

На момент розгляду спору, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за виконані роботи по реконструкції адміністративного будинку в розмірі 96888,00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,—достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, згідно ст. 854 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

Момент виконання відповідачем обов’язку по оплаті виконаних підрядних робіт в договорі від 04.02.2009 р. сторонами не визначений.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, котра направлена позивачем 10.08.2009 р.

В зв’язку з наведеним, суд відмовляє у стягненні з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих до моменту виникнення у відповідача обов’язку по сплаті боргу.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст.530,625,837,843,854 ЦК України, ст. ст. 33,43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, м. Дрогобич Львівської області, вул. Трускавецька, 4, п/р 35424009005789 в УДК у львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 05447349) на користь ПП „Територіябуд” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. М. Грушевського, 7/8, п/р 26003101603001 в ДФ АТ „Укрінбанк”, м. Дрогобич, МФО 325785, код ЄДРПОУ 36074208) 96888,00 грн. основного боргу, 968,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову - відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя