Ухвала суду № 78415866, 10.12.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2103/16-ц

Провадження № 2/324/12/2018

УХВАЛА

10 грудня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору в якій є правовідносини, які виникли між сторонами у справі за умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, і акту прийому-передачі земельної ділянки до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року. На підставі цього договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані 7750 доларів США, що станом на 19 жовтня 2016 року дорівнювало 201500 грн.

У судовому засіданні 04 квітня 2017 року за клопотанням відповідача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої перед судовими експертами було поставлено таке питання: Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у: 1.1. графі «(підпис)» у договорі купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4; 1.2. графі «(підпис)» в акті прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4: ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвала суду була виконана, і 09 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок №4-343 від 26 жовтня 2017 року судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пономаренка А.С., згідно якого підписи в документах, які зазначені в ухвалі суду як об'єкти досліджень, а саме в графі «(підпис)» виконані ОСОБА_2.

Після відновлення провадження у справі відповідач і її представник заявили клопотання про призначення і проведення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року клопотання відповідача і її представника було задоволено, була призначена додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись з ухвалою суду про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, позивач і його представник подали на неї апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року ухвала суду першої інстанції про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи була скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач і її представник у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідниого інституту судових експертиз. Необхідність у проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи відповідач і її представник обгрунтовують тим, що висновки судового експерта Пономаренка А.С. від 26 жовтня 2017 року є неповними, а саме судовий експерт дослідив лише частину підпису ОСОБА_2, який складається лише зі скороченого підпису, в той час як у спірному договорі купівлі-продажу і акті прийому-передачі підпис ОСОБА_2 складається з самого підпису і зазначення «ОСОБА_2 ОСОБА_3.» - у договорі від 09 жовтня 2014 року, «ОСОБА_2 ОСОБА_3.» - в акті прийому-передачі від 09 жовтня 2014 року. Тобто, стверджують відповідач і її представник, судовий експерт, стаж роботи якого судовим експертом становить лише три місяці, дослідив лише частину підпису відповідача на спірних документах, а не весь цілий підпис, що призвело до неповного висновку судового експерта. Крім того, обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, відповідач і її представник зазначають, що з дня розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача і його представника на ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2018 року про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, їм стало відомо, що начебто у той самий день, а саме 09 жовтня 2014 року, та ж сама сторона підписала аналогічні договори з іншими особами, і ті особи заявляють, що вони ніяких договорів з ОСОБА_4 ні того дня, ні іншого не укладали і не підписували. Саме ця обставина свідчить про необхідність призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ці відомості не були відомі відповідачу раніше.

У зв'язку з зазначеним відповідач і її представник просили суд призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу у справі, яку доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів просили поставити таке питання: Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «(підпис») (у вигляді підпису та його продовження у вигляді рукописного тексту: «ОСОБА_2 ОСОБА_3.» в договорі купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та у графі «(підпис») (у вигляді підпису та його продовження у вигляді рукописного тексту: «ОСОБА_2 ОСОБА_3.» в Акті прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4: ОСОБА_2 або іншою особою? При розв'язанні клопотання відповідач і її представник просили взяти до уваги рекомендації, викладені в постанові суду апеляційної інстанції від 23 травня 2018 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача і її представника, оскільки ухвалою суду від 26 лютого 2018 року аналогічне клопотання відповідача і її представника було задоволено, але постановою суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції була скасована, і з того часу будь-яких нових підстав для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у даній справі не виникло.

Суд, вислухав у судовому засіданні представника позивача, відповідача і її представника у межах розв'язання клопотання відповідача і його представника, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ознайомившись з висновком судового експерта Пономаренка А.С. №4-343 від 26 жовтня 2017 року, суд вважає його таким, що є повним і зрозумілим.

При цьому клопотання відповідача про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи не містить жодної обставини, яка б свідчила про необхідність у призначенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яка не була відома відповідачу при розв'язанні її аналогічного клопотання судом першої інстанції і винесенні ухвали від 26 лютого 2018 року.

Посилання ж відповідача на те, що їй не було відомо про те, що з іншими особами ОСОБА_4 укладав аналогічні договори, не є підставою для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, тим більше, що з аналогічними позовами ОСОБА_4 звернувся до інших осіб до Пологівського районного суду Запорізької області у той самий час, що і до ОСОБА_2

За таких обставин підстав для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи суд не вбачає, у зв'язку з чим відмовляє відповідачу і її представнику у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.108-109,113 ч.1, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу і її представнику в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.