Ухвала суду № 78415769, 10.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.12.2018

Справа № 320/7617/18

Провадження № 4-с/320/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, подану представником ОСОБА_3, на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_4, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55512984 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.08.2018 року та скасувати постанову головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 55512984 від 23.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.06.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 320/5389/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09.082017 року на підставі вищевказаного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості. АТ «Родовід Банк » звернувся до Мелітопольського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 31.08.2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року по ВП № 55512984, яка винесена головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. Вважає, що державним виконавцем Кузнєцовою Г.Г. по вказаному виконавчому провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, оскільки нею не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, а також не було вчинено інших дій, передбачених законом, не здійснено перевірку майнового стану у строки та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному об’ємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку. Таким чином, враховуючи викладене, винесення головним державним виконавцем Мелітопольського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Кузнецовою Г.Г. оскаржуваної постанови від 23.08.2018 року по виконавчому провадження № 55512984 є протиправним, з огляду на порушення норм матеріального права, а вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надавши суду клопотання, в якому просить розглядати скаргу за його відсутності, підтримує скаргу та просить її задовольнити за наявними матеріалами по справі.

Представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області – головний державний виконавець Кузнєцова Г.Г. в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності за наявними в матеріалах справи матеріалами. У поданому неї відзиві на скаргу просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавчі дії проведені в повній мірі для виконання рішення суду, застосовані всі необхідні заходи відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в ході виконавчого провадження було виявлено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено про неможливість звернення стягнення на нерухоме майно боржника. А саме: за боржником зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно рішення № 34/17 від 22.02.2018 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вище зазначеного нерухомого майна. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду, та визначена п.28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №55512984 щодо примусового виконання виконавчого листа №320/5389/13-ц, виданого 09.08.2017 Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 371 538,65 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Зазначене виконавче провадження перебувало у складі зведеного виконавчого провадження № 50376036.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов’язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно роз’яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 було вжито ряд заходів по виконанню рішення суду.

Так, державний виконавець звертався до Відділу Держгеокадастру у Мелітопольському районі, Управління Держпраці, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області з вимогою повідомити про наявність транспортних засобів, зареєстрованої техніки, машин, механізмів, устаткування великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, наявність права власності на землю у боржника ОСОБА_4

Крім того, були направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, про джерела доходів боржників фізичних осіб, та запити до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи чи отримання пенсії.

На вищевказані запити до Мелітопольського МР ВДВС надійшли відповіді про відсутність зареєстрованих за боржником на праві власності, оренди чи праві користування земельних ділянок, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, а також про відсутність доходів, в тому числі пенсії.

В ході перевірки було встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_1. Згідно відповіді Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно рішення № 34/17 від 22.02.2018 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відділу відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації вище зазначеного нерухомого майна. Дана обставина унеможливлює виконання рішення суду, та визначена п.28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

На вищезазначене майно державним виконавцем накладено арешт 06.03.2018 та 25.11.2014 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №116390975 від 06.03.2018.

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за боржником зареєстровано право власності на навантажувач ПЕА-1.0 номерной знак 05154АР .

01.09.2017 на вищезазначене рухоме майно постановою державного виконавця накладено арешт та оголошено розшук навантажувача ПЕА-1.0 номерной знак 05154АР та повторно оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018)

За даними відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії – інформацію не знайдено (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб – інформація стосовно боржника відсутня (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018)

Згідно відповіді Державної податкової служби України (відповіді від 27.07.2015, 24.11.2015, 21.01.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, 10.04.2017, 15.08.2017, 27.11.2017, 27.12.2017, 06.03.2018, 14.05.2018, 30.06.2018, 17.08.2017, 20.08.2018) – за боржником зареєстровані відкриті рахунки у ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_11. Оскільки виконавче провадження пред’явлене на виконання в третє, то раніше перебуваючи у складі зведеного виконавчого провадження , державними виконавцями вже було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_11, що підтверджується постановами з АСВП від 03.02.2012 та 15.03.2012.

Згідно платіжних вимог від 13.03.2018 кошти на рахунках в установах банків ПАТ КБ Приватбанк та АТ ОСОБА_11 відсутні.

Згідно до Закону України « Про виконавче провадження» Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Станом на 20.08.2018 до відділу не надходило жодної інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно довідки РІІС ДАІ та НАІС від 25.01.2017, 10.04.2017, 15.05.2017, 21.06.2016, 18.04.2016, 07.06.2016, 05.09.2016, 20.12.2016, 09.11.2017, 27.12.2017, 14.05.2018, 30.06.2018, 20.08.2018 за боржником зареєстровано NISSAN X TRAIL д/н НОМЕР_2, який оголошено в розшук. Що також підтверджується, постановою з АСВП від 28.08.2012.

06.03.2018 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт майна боржника, та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

28.10.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 та складено акт про відсутність майна боржника, яке підлягає опису та арешту. Ті ж самі обставини було встановлено актом державного виконавця від 18.08.2017 та 20.08.2018.

Також в матеріалах виконавчого провадження містяться декларації про доходи та майно боржника фізичної особи та письмові пояснення боржника, згідно яких вбачається, що боржник від своїх зобов’язань не відмовляється, але у зв’язку зі станом здоров’я виконати не має можливості, що стосується арештованого автотранспорту, то автомобіль НОМЕР_1, знаходиться у місті Донецьк, оскільки у 2014 році був насильно відібраний на військові потреби, а навантажувач ПЕА-1.0 номерний знак 05154АР – переданий на металолом у зв’язку з поломкою, яка не підлягає ремонту.

У своїй скарзі скаржник не згоден з поверненням виконавчого документа без виконання мотивуючи двома доводами, а саме, що державним виконавцем не було здійснено примусове входження до житла боржника та не здійснено перевірку майнового стану у строку та у періодичності, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд з такими доводами скаржника не погоджується, оскільки боржник не перешкоджав проведенню державним виконавцем виконавчих дій за місцем свого мешкання, безперешкодно надавав доступ до житла з метою перевірки майнового стану для примусового виконання рішення суду, а тому була відсутня необхідність у зверненні державного виконавця до суду з таким поданням.

Стосовно строків та періодичності перевірки майнового стану боржника судом було встановлено, що відповідні запити направлялись періодично відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем, однак нововиявленого належного боржнику майна, отриманих ним доходів чи відкритих рахунків боржника не виявлено. Тобто, така інформація перевірялася періодично, але результатів вона не принесла.

Відповідно до абзацу 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Тобто, не дотримання встановленої періодичності направлення запитів не може бути підставою для визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та її скасування.

Отже державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, але були виявлені обставини відповідно до чинного законодавства щодо неможливості звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів стягувача, приведених у скарзі про визнання незаконними дій головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 55512984 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.08.2018 року та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, подану представником ОСОБА_3, на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 55512984 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.08.2018 року та скасування цієї постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова