Рішення № 78415091, 05.12.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/5314/18

Провадження № 2/309/1750/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 03 листопада 2014 р. в м. Ужгороді на вул. Одеській з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак МI 893 DG було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, за кермом якого був ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/6005396, укладеного із ПрАТ «СК «Уніка», строк дії якого з 11.11.2013 року по 10.11.2014 року.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №115 від 17.11.2014 р., складеного оцінювачем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 17819, 55 грн.

03.11.2014 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення про ДТП, а 14.01.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

26.03.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, однак жодного реагування з боку відповідача не було.

Визначений розмір шкоди особисто винуватцем ДТП не було відшкодовано потерпілій особі. На дату скоєння пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 14849,62 грн. відповідно до наказу МТСБУ №2323 від 30.04.2015 року.

У зв’язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в розмірі 720 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 14849,62 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, при поданні позову зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки, причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяву про визнання позову або розгляд справи у його відсутності не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідача, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2014 р. в м. Ужгороді на вул. Одеській з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак МI 893 DG було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, за кермом якого був ОСОБА_5. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №115 від 17.11.2014 р., складеного оцінювачем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 17819, 55 грн. Визначений розмір шкоди винуватцем ДТП не було відшкодовано потерпілій особі, оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/1411/14-п від 03.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 12.01.2015 року (а.с.10)

МТСБУ було здійснило страхову виплату потерпілій особі в розмірі 14849,62 грн. що стверджується платіжним дорученням №2323 від 13.05.2015 року. (а.с.30).

Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина порушника ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується звітом про оцінку автомобіля №115 від 17.11.2014 року (а.с.11-26).

Судом встановлено, що відповідно до Звіту №115 про оцінку автомобіля марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «ОСОБА_3 А15», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 17819,55 грн. (а.с.11-26).

Крім того, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не була застраховано.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини відповідача ОСОБА_1 вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

14.01.2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП яка мала місце 03.11.2014 року з вини ОСОБА_1

Згідно платіжного доручення №2323 від 13.05.2015 року МСТБУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 14849,62 грн. (а.с.30), а також понесено витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи в сумі 720 гривень (а.с.32).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат, відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь МСТБУ грошових коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 гривень судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 14849,62 грн. понесених витрат, витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7