Рішення № 78414647, 29.11.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 7

Справа №303/5116/16-ц

2/303/7/18

Номер рядка стат. звіту - 47

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позомом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання його спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності на будинок, визначення часток за зобов'язанням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання об'єктами права спільної сумісної власності будинку, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги позивач за первісним позовом ОСОБА_1 мотивує тим, що 24 листопада 2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, Україна, актовий запис про укладення шлюбу номер 546. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року, яке набрало законної сили 30 червня 2016 року, зазначений шлюб між позивачем і відповідачем розірвано.

Від шлюбу з відповідачем народилося троє дітей : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

07 липня 2006 року за спільні кошти подружжя позивачем і відповідачем, на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2816, у спільну сумісну власність було придбано нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, вартість якого на день купівлі дорівнювала 49559 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок. Станом на 19 липня 2016 року вартість

Стр. 2 із 7

житлового будинку за вищевказаною адресою становить 121650 (сто двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

11 липня 2006 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк» в інтересах сім'ї було укладено кредитний договір № MKAWGK00000185 на суму 16960 євро строком на 15 років, тобто, тобто до 08 липня 2021 року. Станом на 14 липня 2016 року заборгованість по кредитному договору становить 9753 євро 53 євроценти. Відповідно, сума заборгованість в еквіваленті до гривні (UAH) становить 268047 (двісті шістдесят вісім тисяч сорок сім) гривень 75 копійок.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 та відповідач є солідарними боржниками за цим кредитним договором, оскільки зобов'язання за ним, що виникли в інтересах сім'ї, не виконанні на час вирішення спору. Тому відповідач зобов'язаний також приймати участь у сплаті грошових коштів за вказаним кредитним договором.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, якою зазначив, що під час шлюбу та за спільні кошти ОСОБА_1 із ОСОБА_3 було придбано майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, в тому числі автомобіль марки «ВАЗ 11183», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований 13 липня 2007 року РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3

Крім того у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем за спільні кошти ними було придбане таке майно :

№ з/пНайменуванняКількість шт.Ціна грн.Вартість грн.1.Комод41000,004000,002.Меблевий гарнітур для спальні18000,008000,003.Телевізор марки «Самсунг»15000,005000,004.Тумба під телевізор1500,00500,005.Килимові доріжки 2000,006.Меблева стінка для вітальні18000,008000,007.Килим12000,002000,008.Меблева стінка для вітальні17000,007000,009.Килим11000,001000,0010.Шафа11500,001500,0011.Меблева стінка для коридору14000,004000,0012.Меблева стінка для вітальні18000,008000,0013.Килим12000,002000,0014М'яка розкладна кутова частина17000,007000,0015.Акваріум12000,002000,0016Пральна машина «Індезіт»19000,009000,0017.Посудомийна машина «Веко»18000,008000,0018.Кавоварка «Delong»12500,002500,0019Чайник «Redmond»11000,001000,0020.Аерогріль12000,002000,0021.Морожниця11500,001500,0022.Блендер «Мулінекс»11500,001500,0023Міксер «Мулінекс»11500,001500,0024.Мікрохвильова піч 13000,003000,0025.Кухонний комбайн «Kenvud»12500,002000,0026.Хлібопіч «Redmond»12000,002000,0027.Мультиварка «Polaris»12000,002000,0028.Хліборізка11000,001000,0029.Фотоапарат «Nikon»15000,005000,0030.Фотоапарат «Sony»12000,002000,0031.Творожниця «Тефаль»11500,001500,0032.Ноутбук «Lenovo»17000,007000,0033.Комп'ютер17000,007000,0034.Планшетний комп'ютер «Самсунг»15000,005000,0035.Планшетний комп'ютер «Самсунг»12000,002000,0036.Планшетний комп'ютер «Бравіс»12500,005000,0037.Праска «Тефаль»1800,00800,0038.Пилосос «Зельмер»14000,004000,0039.Пароварка «Тефаль»12000,002000,0040.Сокодавка «Дельта»11000,001000,0041Пилосос «Самсунг»12000,002000,0042.Відеокамера «Canon»15000,005000,0043.Вайфай ровтер «TP Link»1800,00800,0044.Автохолодильник1800,00800,0045.Кухонний набір посуду12000,002000,0046.Пательня «Тефаль»3500,001500,0047.Набір посуду для варки їжі (каструлі)2500,001000,0048.Подушки для спання4300,001200,0049.Ковдра4500,002000,0050Постільний комплект3600,001800,0051Миша комп'ютерна1500,00500,0052.Меблева стінка для вітальні17000,007000,0053.Стіл комп'ютерний1800,00800,0054.Стілець комп'ютерний1800,00800,0055.Килим12000,002000,0056.В'язальна машина18000,008000,0057.Швейна машина15000,005000,0058.Телевізор «Самсунг»13000,003000,0059.Андроїд до телевізора11500,001500,00Всього 188500,00

15 березня 2016 року ОСОБА_3 без його відома продала транспортний засіб марки «ВАЗ 11183», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований 13 липня 2007 року РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2142-2016-840. Вартість проданого автомобіля, відповідно до відомостей, які містяться у зазначеному договорі купівлі - продажу, становить 30000 грн. Тому просить виділити ОСОБА_1 грошову компенсацію із вказаного вище спільного майна подружжя у розмірі 94250 грн. 00 коп. (дев'яносто чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 коп.), визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2142-2016-840 від 15 березня 2016 року автомобіля марки «ВАЗ 11183», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1596 см.3, сірого кольору, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Також просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ 11183», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1596 см. куб. сірого кольору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивує тим, що з 24 листопада 2001 року по 14.06.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, що підтверджується копією рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.06.2016 року.

У період шлюбу за спільні кошти вони придбали автомобіль марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, що підтверджується довідкою - рахунком серії ААА № 047843 від 22.01.2013 року. Даний транспортний засіб був зареєстрований на ім'я

Стр. 4 із 7

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 без відома та згоди дружини ОСОБА_3 відчужив вищевказаний автомобіль своїй співмешканці ОСОБА_5 за договором купівлі - продажу № 2142-2016-371 від 03.02.2016 року. Відповідно до ст.60 СК України, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як такий, що придбаний у період шлюбу за спільні кошти, і їх частки у праві власності на даний автомобіль є рівними. Згідно з ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Проте ОСОБА_1 одноособово розпорядився спірним автомобілем, продавши його ОСОБА_5 Отже цей автомобіль вибув з володіння ОСОБА_3 поза її волею, так як остання не давала колишньому чоловіку згоди на його відчуження. Тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього автомобіля та визнати його спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У ході розгляду справи ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить визнання об'єктами права спільної сумісної власності будинок, транспортні засоби, поділу майна та стягнення різниці вартості виділеного майна.

Мотивує таку заяву тим, що в період шлюбу за спільні кошти нею та ОСОБА_1 було придбано наступне майно: житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_1. Вартість вказаного житлового будинку станом на 31.03.2017 року становить 237200,00 грн. відповідно до звіту про оцінку майна ; автомобіль марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3, що підтверджується довідкою - розрахунком серії ААА № 047843 від 22.01.2013 року. Даний транспортний засіб був зареєстрований на ім'я ОСОБА_1, вартість автомобіля 49000,00 грн. ; автомобіль марки «ЗАЗ 110307», 2005 року випуску, № кузоваНОМЕР_5, н.з НОМЕР_4, що підтверджується копією облікової картки приватного ТЗ та копією кредитного договору № 373/29/05-р від 21.10.2005 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 Вартість вказаного об'єкту становить відповідно до вказаного кредитного договору становить 17000,00 грн. ; причіп марки ПГМФ 8302, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_6, н.з. НОМЕР_7, що підтверджується копією облікової картки приватного ТЗ та копією кредитного договору № 373/29/05-р від 21.10.2005 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 ; земельна ділянка. на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_8 від 19.03.2012 року, вартістю 145000,00 грн.

Отже до об'єктів поділу належить житловий будинок, земельна ділянка, автомобіль марки «OPEL Vivaro», автомобіль марки «ЗАЗ 110307», причіп марки ПГМФ 8302.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя у частині поділу житлового будинку АДРЕСА_1, кредитного договору від 11 липня 2016 року та визначення частки заборгованості за спожитий природний газ залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, кожен окремо, первісний позов з врахуванням збільшених вимог підтримали, з мотивів, викладених у позовній ній заяві і заяві про збільшення вимог. Зустрічний позов вважають необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4, кожен окремо, первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали, з мотивів викладених у позові та у заяві про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 позов до свого довірителя не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач за первісним та за зустрічним позовом ОСОБА_7, його представник ОСОБА_8, кожен окремо, первісний та зустрічний позов не визнали, вважають його безпідставним.

Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Стр. 5 із 7

Заслухавши доводи сторін у справі, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Сімейного та Цивільного кодексів України.

Згідно положення, викладеного у ч.1 ст.63 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.2 ст.65 СК України, дружина чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане з договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно з приписами ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як вбачається з норм ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ним в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

У відповідності до вимог стаття 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до вимог ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно положень, викладених у ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх

Стр. 6 із 7

представників.

У судовому засіданні належними, достовірними, допустимими доказами встановлено наступне.

24 листопада 2001 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, Україна, актовий запис про укладення шлюбу номер 546. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року, яке набрало законної сили 30 червня 2016 року, зазначений шлюб між позивачем і відповідачем розірвано. Від шлюбу з відповідачем народилося троє дітей : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

07 липня 2006 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2816, за спільні кошти подружжя придбав житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, вартість якого на день купівлі дорівнювала 49543 гривні. Станом на 19 липня 2016 року вартість житлового будинку за вищевказаною адресою становить 121650 (сто двадцять одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

11 липня 2006 року між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк ПриватБанк» в інтересах сім'ї було укладено кредитний договір № MKAWGK00000185 на суму 16960 євро строком на 15 років, тобто, тобто до 08 липня 2021 року. Станом на 14 липня 2016 року заборгованість по кредитному договору становить 9753 євро 53 євроценти.

Під час шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_3 було придбано майно, що є їхньою спільною сумісною власністю, в тому числі автомобіль марки «ВАЗ 11183», номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований 13 липня 2007 року РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області на ім'я ОСОБА_3 автомобіль марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, н.з. НОМЕР_3, автомобіль марки «ЗАЗ 110307», причіп марки ПГМФ 8302.

У ході розгляду справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 Мукачівського району. Однак, експертом було повернуто до суду матеріали справи без виконання з причини неявки сторін до вказаного будинку на призначений експертом час.

Одже, сторонами не надано суду належних і достатніх доказів необхідності визнання об'єктами спільної сумісної власності майна та його поділу, у тому числі транспортних засобів і речей, боргових зобов'язань саме за варіантами, які пропонують сторони. Також позивачем за первісним позовом не доведено наявності у натурі та вартості меблів, побутової техніки та інших речей (всього 59 найменувань), за які просить виділити йому грошову компенсацію ОСОБА_1

При вирішенні справи доказування не може грунтуватися на припущеннях, а тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови як у первісному, так і в зустрічному позовах.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати (сплачений судовий збір) необхідно віднести за рахунок сторін, якими його було сплачено.

Керуючись ст.ст.15, 16, 215ЦК України, ст.ст.60, 65, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.76-81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У первісному позові з врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_1

Стр. 7 із 7

Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя, визначення частки у зобов'язанні по кредитному договору №MKAWGK00000185 від 11 липня 2006 року, виділення ОСОБА_1 грошової компенсації із спільного майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №2142-2016-840 від 15.03.2016 року автомобіля марки «ВАЗ 11183», визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ 11183», припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права приватної особистої власності на зазначене нерухоме майно, визнання договірних зобов'язань за кредитним договором №MKAWGK00000185 на суму 16960 євро строком на 15 років за ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок позивача за первісним позовом ОСОБА_1

У зустрічному позові з врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля №2142-2016-371 від 03.02.2016 р. марки «Opel Vivaro», визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіля марки «Opel Vivaro», визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступного майна: житлового будинку, земельної ділянки, автомобіля марки «ЗАЗ 110307», причіпа марки ПГМФ 8302, автомобіля марки «Opel Vivaro», поділу цього майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості виділеного майна відмовити.

Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий С.Е. Камінський