Постанова № 78414494, 06.12.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/3093/2018

Справа № 243/10211/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську БПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 02 жовтня 2014 року Слов'янським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2018 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 в районі буд. № 55 по вул. Миру м. Слов'янська Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія: БД № 157538, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, та повідомлено дату та час розгляду адміністративної справи в суді 01 листопада 2018 року. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В жодне із призначених судом судових засідань ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 яке було призначено на 01 листопада 2018 року о 10 год.00 хв. не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма, про повідомлення ОСОБА_1 за телефоном від 19 жовтня 2018 року о 13 год. 38 хв. (а.с.9) Належне повідомлення ОСОБА_1 також підтверджується отриманою ним судовою повісткою, в якій мається його особистий підпис (а.с.11).

В судове засідання ОСОБА_1 яке було призначено на 20 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма, про повідомлення ОСОБА_1 за телефоном від 07 листопада 2018 року об 11 год. 55 хв. (а.с.12)

19 листопада 2018 року матір'ю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було надано письмову заяву до канцелярії суду, відповідно до якої вона вказала на те, що з 15 листопада 2018 року її сина ОСОБА_1 призвано до строкової військової служби та на теперішній час він знаходиться у м. Чернигові на срочній військовій службі, тому в судове засідання яке відбудеться 20 листопада 2018 року він з'явитися не може. Перебування ОСОБА_1 на військовій строковій службі не підтверджується жодним доказом.

Також в судовому засіданні було досліджено Довідку № 41 видану КЗ «ЦПМСД» відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 29 жовтня 2018 року по 07 листопада 2018 року.

За отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 30 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 до поштового відділення не з'явився, про що свідчить відмітка на повернутому конверті згідно із якою відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 18).

В наступне судове засідання яке відбулося 06 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та дату судового засідання не з'явився.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз представленої медичної довідки та заяви матері ОСОБА_1 на думку суду достовірно свідчить про здатність ОСОБА_1 прибути в судове засідання, оскільки саме по собі звернення ОСОБА_1 до медичного закладу та перебування його на строковій військовій службі, яке не підтверджено жодним офіційним документом, не є перешкодою для його явки в судове засідання. Відомостей про перебування ОСОБА_1, до теперішнього часу на строковій військовій службі не надано.

З приводу наведеного, суд наголошує про неможливість здійснення систематичних перевірок достовірності медичних довідок наданих особою стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, як доказів поважності неявки в судове засідання.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена, скористатися правом отримання юридичної допомоги адвоката його ніхто не позбавляв.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, та надання суду довідки про перебування на лікарняному та заяви матері про проходження ОСОБА_1 військової служби, які фактично не свідчать про її об'єктивну неможливість явки до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчить про зловживання останнім правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, і, відповідно, ухилення від передбаченої законом відповідальності.

Однак, попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В’ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з'явилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 157538 від 16 жовтня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким15 жовтня 2018 року о 23 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 в районі буд. № 55 по вул. Миру м. Слов'янська Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку , а саме у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 останній показав, що 16 жовтня 2018 року в його присутності водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, який мав наявні признаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей які не реагували на світло, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 5);

згідно із доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 останній показав, що 16 жовтня 2018 року в його присутності водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1, який мав наявні признаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей які не реагували на світло, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння (а.с. 6);

У судовому засіданні був досліджений також відеозапис який міститься на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення лазерному диску із написом: «БД 157538», з якого видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в наркології міста Слов'янська (а.с.4).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 31112149005001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич