Ухвала суду № 78413897, 30.11.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15211/18

Провадження № 1-кс/234/7013/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., прокурора Шалата А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Павличука В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шалата А.В. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, учасника АТО, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шалата А.В. у кримінальному провадженні №42018050000000484 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом у відношенні ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та доданих до нього матеріалів 27.11.2018 року, підтвердженням є розписка.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головнім управління Національної поліції України в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000484 від 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, яка відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України та п. 2 Примітки до ст. 368, ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у вересні 2018 року у в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_1, начальника Міжрайонного управління Бахмутському району та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 та директора ТОВ «Бахмутський земельно-кадастровий центр» (ЄДРПОУ 31875107) ОСОБА_5 виник злочиний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою АДРЕСА_2.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 02.10.2018 приблизно об 17:32 перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Василя Першина в місті Бахмут Донецької області, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, яку в подальшому розподілила між учасниками злочинної групи, за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою АДРЕСА_2.

В цей же день, приблизно о 17:40 ОСОБА_1 знаходячись на автостоянці біля будинку №44 по вулиці Мира у місті Бахмут Донецької області (будинок Бахмутської міської ради) діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_7 свою частку неправомірної вигоди у розмірі 5 000 (п'яти тисяч) гривень, за сприяння та оформлення ОСОБА_6 дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.10.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2018 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03.12.218 року

Зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи обшуку житла житла ОСОБА_1 від 02-03.10.2018, протокол вручення грошових коштів від 02.10.2018, протоколи допиту ОСОБА_6, від 27.09.2018 та інші докази, в їх сукупності містять достатні дані, які дають підстави вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на фіксацію та перевірку отриманих доказів. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк досудового розслідування не виявилось можливим, а саме дослідити та перевірити всі отримані матеріали і докази, у зв'язку з чим 26.11.2018 до Краматорського міського суду Донецької області було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018050000000484 до 03.03.2019, з причин особливої складності кримінального провадження.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З метою забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків та вимог ч.5 ст.194 КПК України, а саме п.1, п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_1, який займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну поведінку, а також враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та під впливом суворості можливого призначення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і перетнути лінію розмежування з непідконтрольною Україні територію Донецької області, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1, встановлені наступні ризики:

- п.1. ч.1 ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень, оскільки більшість свідків по кримінальному провадженню це підлеглі ОСОБА_8;

- п.4. ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищевикладеного, сторона обвинувачення вважає, що є необхідність в продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

У судовому засіданні прокурор підтримали клопотання, просив задовольнити та продовжити застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступної доби та продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 наступні зобов'язання: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, повідомляти про зміну місця мешкання, прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю, як засіб контролю для належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків в межах досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Павличук В.П. у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, просили встановити підозрюваному заборону залишати місце мешкання у період часу з 22 години до 06 години ранку наступного дня. ОСОБА_9 пояснив, що його дружина має мати похилого віку, яка хворіє та потребує догляду у нічний час.

Вислухавши думку сторін, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік і стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хворіб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;

- міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров'я членів сім'ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема заявою ОСОБА_10 від 27.09.2018 року про вимагання з нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 02.10.2018 року; протоколом обшуку від 02.10.2018 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1, під час якого була виявлена частка грошових коштів, переданих ОСОБА_6 02.10.2018 року як неправомірну вигоду ОСОБА_5

Станом на 30.11.2018 року досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно ухвали від 04 жовтня 2018 року при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника відділу архитектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження, коли не проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, існують ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які з речей або документів, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідчтва та/або суду достатнім обсягом доказів не підтверджені з огляду на міцність соціальних звязків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, роботи.

Заявлені ризики з часу застосування слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року неможливо, оскільки для здобуття належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_1 підозру в остаточній редакції, виконати зі стороною захисту вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.

Враховуючи складність кримінального провадження та значний об'єм слідчих та процесуальних дій які необхідно провести, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018050000000484 від 07.08.2018 року продовжено до 5-ти місяців, тобто до 03.03.2019 року, включно.

Разом з тим, термін застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 03.12.2018 року.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний та його захисник не надали суду доказів необхідності скорочення часу заборони залишати житло, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20-00 до 06-00 наступного дня.

Крім того, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.10.2018 року при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею були покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Украни.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194,196,198,199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Шалата А.В. про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 січня 2019 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня, з покладенням обов'язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Направити копію ухвали до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання

На ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко