Постанова № 78413596, 05.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12457/18

Провадження №3/263/2832/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2018 року о 03-01 год. в Центральному районі м. Маріуполя по пр. Миру, буд. 147, керував автомобілем Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук , не розбірливе мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння закладі охорони здоров'я та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.09.2018 року, 08.11.2018 року, 21.11.2018 року, 04.12.2018 року та 05.12.2018 року, не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи.

Так, через канцелярію на адресу суду щоразу надходили клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, мотивовані його перебуванням на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука», а потім у гастроентерологічному відділенні КЗОЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя». Вказані клопотання разом з відповідними довідками з медичних закладів особисто надавалися ОСОБА_1 до канцелярії суду у напередодні та у день, на який був призначений розгляд справи.

Проаналізувавши подані ОСОБА_1 клопотання та довідки КУ «Маріупольська міська лікарня №4 ім.І.К.Мацука», КЗОЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя», суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що систематично подані безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідні клопотання про відкладення розгляду справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував цілодобово на лікуванні у відділеннях лікарень, з яких надано довідки. Кожного разу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, але бажання прибути в судове засідання не виявив. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не був позбавлений права примати участь у розгляді справи стосовно нього, проте вказаним правом не скористався.

Крім того, з доданих довідок не вбачається, що під час лікування ОСОБА_1 цілодобово перебував у медичному закладі та за станом здоров'я не може відвідувати за станом здоров'я.

Таким чином, виходячи з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу у відсутність ОСОБА_1, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та неодноразове надання можливості ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними правами з метою належної підготовки до участі у розгляді справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що факт адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404071 від 08.09.2018р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння;

-розпискою ОСОБА_4, який прийняв управління автомобілем Opel Vektra, державний номер НОМЕР_1;

-рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Пилипенка С.І.

-відеозаписом з місця правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (Одержувач Маріуп. УК/Центральний р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 899998, рахунок 31219206005052, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик