Ухвала суду № 78413417, 10.12.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5285/18

Номер провадження: 6/225/213/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 260/91/13-ц, посилаючись на те, що 24.06.2014 Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" суму боргу за кредитним договором № 014/11-165/240 від 08 серпня 2007 року у сумі 11136,88 доларів США, що еквівалентно 88776 грн. 53 коп. за курсом НБУ станом на 14 липня 2011 року (7,9714), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4712, 90 доларів США та відсотками за користування кредитом 6423,98 доларів США; у відшкодування судових витрат 887 грн.76 коп.

На підставі зазначеного рішення Ленінським судом м. Донецька було виданий виконавчий лист, який в подальшому пред'явлений до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

В ході виконання судового рішення виконавчий лист був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №260/91/13-ц та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" суму боргу за кредитним договором № 014/11-165/240 від 08 серпня 2007 року у сумі 11136,88 доларів США, що еквівалентно 88776 грн. 53 коп. за курсом НБУ станом на 14 липня 2011 року (7,9714), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4712, 90 доларів США та відсотками за користування кредитом 6423,98 доларів США; у відшкодування судових витрат 887 грн.76 коп.

Відповідно до заяви, на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області Ленінським районним судом м. Донецька був виданий виконавчий лист по вказаній справі, який було пред'явлено до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк для виконання.

З листа Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження до Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк виконавчий документ № 260/91/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на примусове виконання станом на 16.01.2018 не надходив.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку пред'явлення до виконання є поважними.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.06.2014 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі №260/91/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №260/91/13-ц від 24.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" суму боргу за кредитним договором № 014/11-165/240 від 08 серпня 2007 року у сумі 11136,88 доларів США, що еквівалентно 88776 грн. 53 коп. за курсом НБУ станом на 14 липня 2011 року (7,9714), яка складається із заборгованості за тілом кредиту 4712, 90 доларів США та відсотками за користування кредитом 6423,98 доларів США; у відшкодування судових витрат 887 грн.76 коп. на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.06.2014 року.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №260/91/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: