Ухвала суду № 78412890, 10.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 р. Справа №914/1351/16

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів, до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець, Львівська область, до відповідача - 2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київ

про: визнання недійсними договорів про проведення аукціонів

у межах справи про банкрутство № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд”, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест” (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, код ЄДРПОУ 30439207)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець Львівська область, до відповідача - 2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Київ про визнання недійсними договорів про проведення аукціонів у межах справи про банкрутство №914/1351/16.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов’язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його пов-новажень, визначених Податковим кодексом України.

Вказане положення кореспондується з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI, що набрав чинності 19.01.2013 р.), згідно з вимогами якого суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави дійти висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (така правова позиція викладене в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14).

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет позову, суд дійшов висновку щодо призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження у межах справи про банкрутство № 914/1351/16.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів судом (вих. № 148 від 04.12.2018 р.), відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача – 1 та відповідача – 2 ряд документів, перелічених у вказаному клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за доцільне розглянути його у судовому засіданні.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову з проханням вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та Товарну біржу «Компанія з продажу активів» утриматися від будь-яких дій щодо проведення та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та Товарній біржі «Компанія з продажу активів» проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Трускавецьінвест», проведення якого оголошено на 21.12.2018 року;

- скасувати другий повторний аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», проведення якого оголошено на 21.12.2018 року;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та Товарну біржу «Компанія з продажу активів» вжити заходи щодо скасування другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Трускавецьінвест», проведення якого оголошено на 21.12.2018 року;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та Товарну біржу «Компанія з продажу активів» зупинити (не вчиняти) будь-які дії щодо проведення аукціонів на виконання договору про проведення аукціону від 18.10.2018 року, договору про проведення повторного аукціону від 09.11.2018 року, договору про проведення другого повторного аукціону від 19.11.2018 року, підписаних між ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та Товарною біржою «Компанія з продажу активів», до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду та вирішення спору за позовом ТОВ ФК «Ідеа Капітал» до ТзОВ «Трускавецьінвест», Товарної біржі «Компанія з продажу активів» про визнання недійсними договору про проведення аукціону від 18.10.2018 року, договору про проведення повторного аукціону від 09.11.2018 року, договору про проведення другого повторного аукціону від 19.11.2018 року.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Для з’ясування вищевказаних обставин з метою забезпечення принципу змагальності, на основі наведених обґрунтувань та наданих доказів, дослідивши подану заяву, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій та забезпечення реального виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 18, 20, 81, 136-140, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1351/16 та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного про-вадження в межах справи про банкрутство № 914/1351/16.

3. Підготовче засідання призначити на 17.12.18 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Клопотання позивача про витребування доказів та заяву про забезпечення позову розглянути у судовому засіданні.

5. Встановити відповідачам строк у 4 календарні дні з дня отримання даної ухвали для подання пояснення щодо заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

6. Зобов'язати відповідачів надати докази направлення пояснень щодо забезпечення позову та клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи

7. Встановити відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

8. Відзив на позовну заяву та докази направлення його іншим учасникам справи, мають бути в зазначений термін надіслані на адресу суду або подані через канцелярію суду.

9. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив.

10. Зобов’язати позивача у випадку подання відповіді на відзив до суду, не пізніше наступного дня надіслати його з доданими документами відповідачам. Докази надіслання надати суду.

11. Встановити відповідачам строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення.

12. Зобов’язати відповідачів у випадку подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив, не пізніше наступного дня надіслати його позивачу. Докази надіслання надати суду.

13. Позивачу надати: оригінали додатків долучених до позовної заяви - для огляду; явку представника в судове засідання – визнати обов’язковою.

14. Відповідачам: явку представника в судове засідання – визнати обов’язковою.

15. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

16. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

17. Роз’яснити відповідачам, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Артимович В.М.