Ухвала суду № 78412465, 05.12.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 Справа № 920/178/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Пролісок-1»

до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання поновленим договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача - Черпакова О.І.,

від відповідача - Кунець В.В.,

УСТАНОВИВ:

13.03.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди землі, який укладений 03.07.2007 між позивачем та Конотопською районною державною адміністрацією на умовах, які зазначені у додатковій угоді від 13.07.2017 року про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

Позивач обгрунтовує позов тим, що він є добросовісним орендарем, виконав всі вимоги діючого законодавства України щодо реалізації свого переважного права на оренду земельної ділянки, що передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме своєчасно повідомив відповідача про бажання продовжити договір оренди, відповідач в свою чергу заперечень позивачу не надав, а тому позивач вважає, що існують всі підстави для визнання судом поновленим договору оренди землі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідач обгрунтовує заперечення тим, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію, у зв'язку із спливом строку, на який його було укладено, відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Позивач надав суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.05.2018 було зупинено провадження у справі, а ухвалою від 15.11.2018 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач 04.12.2018 подав до суду клопотання про заміну у справі первісного відповідача на належного відповідача - Дубов'язівську селищну раду, оскільки спірна земельна ділянка передана у комунальну власність зазначеній раді, а первісний відповідач не є розпорядником спірної земельної ділянки.

Вищезазначені факти відповідач підтверджує копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 18-3858/16-18-СГ від 06.06.2018 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

Представник позивача усно зазначив, що заперечує проти заміни первісного відповідача на належного відповідача, однак не заперечує проти залучення Дубов'язівської селищної ради як співвідповідача у справі.

Згідно до ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише за клопотанням позивача, а позивач проти клопотання заперечує, то клопотання відповідача про заміну у справі відповідача задоволенню не підлягає. В той же час, оскільки позивач пояснив, що не заперечує проти залучення Дубов'язівської селищної ради як співвідповідача, а на момент розгляду справи спірна земельна ділянка передана у комунальну власність зазначеній раді, то суд залучає зазначену раду як співвідповідача.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 48, 120, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну у справі первісного відповідача на належного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Дубов'язівську селищну раду (Сумська обл., Конотопський р-н, смт. Дубов'язівка, вул. В. Глуховця, буд. 8, код 04391241).

3. Відкласти підготовче засідання на "16" січня 2019 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

4. Відповідачу - Дубов'язівській селищній раді - надати суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України.

5. Позивачу - надіслати на адресу співвідповідача - Дубов'язівської селищної ради, копію позовної заяви з додатками.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Резніченко