Ухвала суду № 78411914, 10.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/16269/18

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договорів укладеними

У грудні 2018 року Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій до суду позовній заяві заявлено вимоги про визнання трьох різних договорів постачання природного газу укладеними в редакціях позивача.

Вказані вимоги не зв'язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні поданими доказами, що є порушенням передбаченого статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правила об'єднання позовних вимог.

Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної.

Зокрема, задоволення вимоги про визнання одного із договорів укладеним не впливає на задоволення вимоги про визнання іншого договору укладеним.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав, тягнуть за собою різні правові наслідки та, відповідно, підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу, виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 174 ГПК України слід повернути.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна