Ухвала суду № 78411798, 05.12.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/916/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши заяву ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №906/916/16

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ)

до 1) Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (с.Бровки-Перші, Андрушівський район, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ)

3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання незаконним та скасування рішення №11 від 27.01.2012р, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.2012р,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Михайлик Л.Г., представник за довіреністю №180 від 05.05.2018р,

Битюкова І.В., представник за довіреністю №65 від 19.02.2018р,

від відповідача-3: не з'явився,

прокурор: Вихристюк О.Л., посвідчення №043741 від 14.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до: Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області №11 від 27.01.2012р "Про надання дозволу на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2012р, яке видане ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України задоволено у повному обсязі: визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області №11 "Про надання дозволу на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27 січня 2012 року про надання дозволу Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на оформлення права власності на цілісний майновий комплекс по вул.Леніна, 136 в с.Бровки-Перші Андрушівського району Житомирської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 24 травня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на комплекс, що розташований в с.Бровки-Перші Андрушівського району Житомирської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.10.2018р у справі №906/916/16 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р залишено без змін.

01.11.2018р від Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.11.2018р відкрито провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2018р розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами відкладено на 05.12.2018р.

Міністерство аграрної політики та продовольства України свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6, а.с.195).

Бровківська сільська рада в особі виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області та КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (т.6, а.с.196, 231).

20.11.2018р на адресу Господарського суду Житомирської області від Бровківської сільської ради надійшло подання від 20.11.2018р, в якому представник відповідач-1 просить суд проводити розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами без участі представника сільської ради та прийняти законне та обґрунтоване рішення (т.6, а.с.167).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 05.12.2018р заявила клопотання про відкладення розгляду поданої заяви у зв'язку з необхідністю повторного виклику представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, посилаючись на те, що для законного та обґрунтованого прийняття рішення по даній заяві необхідно заслухати позицію позивача стосовно доводів заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами та з'ясувати коли саме позивач направив відповідачу-2 Довідку №24/321 від 17.09.2012р про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012р.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого представником відповідача-2 клопотання про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами вказавши, що доводи заявника про те, що 17.09.2012р Міністерству аграрної політики та продовольства України стало відомо про оформлення майнового комплексу філії ПАТ "ДПЗКУ" Бровківське ХПП", тобто з дня складання Довідки №24/321 від 17.09.2012р про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року, не заслуговують на увагу та не можуть вважатися нововиявленою обставиною. Також зазначила, що позиція Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно позовних вимог міститься в матеріалах даної справи.

Судом розглянуто усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами та відхилено з огляду на таке.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами уже відкладався господарським судом за клопотанням представника відповідача-2. Проте, позивач в судове засідання 05.12.2018р свого представника не направив, письмових пояснень щодо заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами та пояснень про те, коли саме позивачем було доведено до відома ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" результати проведеної перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012р, які оформлені довідкою №24/321 від 17.09.2012р, не надав.

Відповідно до частини 2 статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, заява може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню заяви.

У даному випадку, судом не встановлено обставин неможливості розгляду заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами за відсутності представника позивача. При цьому, як уже судом зазначалось в попередній ухвалі, при розгляді даної справи позивач в жодне судове засідання не з'являвся; неодноразово заявляв клопотання про розгляд справи за відсутності представника міністерства; доводи позивача щодо обставин справи було викладено Міністерством аграрної політики та продовольства України в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи №906/916/16.

Суд також наголошує, що згідно з ч.1 ст.325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Враховуючи, що провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою суду від 06.11.2018р, то кінцевий строк розгляду даної заяви спливає 06.12.2018р., а тому відкладення розгляду даної заяви з належним повідомленням усіх учасників справи, в межах строків визначених ч.1 ст.325 ГПК України, є неможливим.

З огляду на наведене вище у сукупності, усне клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні підтримали доводи заяви №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами. Просили вказану заяву задовольнити, рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти доводів представників відповідача-2 та надала пояснення щодо обставин, які викладені в поясненнях прокуратури Житомирської області №05/2-1024-16 від 19.11.2018р. Зокрема вказала, що про наявність довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012р заявнику було відомо ще 15.06.2018р, оскільки представником ПАТ "ДПЗКУ" направлялась на адресу Господарського суду Луганської області у справі №913/235/18 та учасникам справи заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності від 15.06.20018р додатком до якої долучено витяг з вказаної довідки. Вказала, що прокуратурою Луганської області надано належним чином засвідчені заяву ПАТ "ДПЗКУ" №130-2-21/3668 від 15.06.2018р про застосування наслідків спливу строків позовної давності, додатком 2 до якої вказано витяг з довідки Мінагрополітики від 17.09.2012р №24/321, а саме сторінки зазначеної довідки з 1 по 11 та 39, 40. Зазначила, що обставини про які заявник зазначає містяться на аркушах 10-11 довідки і цим обставинам була надана оцінка в рішенні Господарського суду Луганської області у справі №913/235/18.

Розглянувши заяву ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач-2 (заявник) вказує, що 09.10.2018 ПАТ "ДПЗКУ" отримало з супровідним листом від 05.10.2018 №37-24-15/22777 копію Довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012р "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України", складеної комісією з представників Міністерства за результатами проведеної на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.08.2012 №501 перевірки окремих питань діяльності ПАТ "ДПЗКУ" за 1 півріччя 2012 року в якій встановлено, що станом на 20.08.2012р виготовлені технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ "ДПЗКУ "Бровківське ХПП" (стор.11 Довідки), власником якого є Товариство. У зв'язку із цим, відповідач-2 вважає, що Міністерству аграрної політики та продовольства України 17.09.2012р стало достовірно відомо, що майновий комплекс філії ПАТ "ДПЗКУ" "Бровківське ХПП" оформлений на праві приватної власності за Товариством та що це є нововиявленою обставиною у даній справі.

За вказаного відповідач-2 доводить, що обставина щодо поінформованості Мінагрополітики 17.09.2012р про оформлення ПАТ "ДПЗКУ" правовстановлюючих документів на спірне майно містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вищевказану обставину заявник вважає такою, що має значення для вирішення спору і є істотною для винесення правильного рішення у справі, була раніше йому не відома, і на підставі цієї обставини можна зробити висновок, що на момент розгляду справи №906/916/16 суд міг відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з спливом позовної давності посилаючись, зокрема на те, що з довідки №24/321 від 17.09.2012р про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року Міністерству аграрної політики та продовольства України було відомо про реєстрацію ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" права приватної власності на комплекс за адресою: с.Бровки-Перші по вул.Леніна 136 Андрушівського району Житомирської області.

Посилаючись на наведене, ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" просить суд переглянути рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у даній справі за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на Довідку №24/321 від 17.09.2012р про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року, копію якої було надіслано Міністерством аграрної політики та продовольства України додатком до листа №37-24-15/22777 від 05.10.2018р, який отримано ПАТ "ДПЗКУ" 09.10.2018р (т.6, а.с.155).

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №501 від 10.08.2012р "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" комісією було проведено перевірку в термін 13.08.2012р по 14.09.2012р, за результатами якої складено Довідку №24/321 від 17.09.2012 про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року (далі - Довідка №24/321).

З вищевказаної Довідки №24/321 вбачається, що в ній описана структура товариства, вказані структурні підрозділи, філії та їх повноваження, статутні документи, перелічені види діяльності товариства. Також вказано про те, що станом на 20.08.2012р деякі філії, в т.ч. Бровківське ХПП, виготовили технічні паспорти та отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є товариство.

Водночас, слід зазначити, що в наданій Довідці №24/321 не вказано на підставі яких саме документів були отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також їх ідентифікуючих даних (номерів, дат, серій, тощо). При цьому, в довідці зазначено, що свідоцтва про право власності до перевірки взагалі не надані.

Таким чином, доводи заявника про те, що довідка №24/321 від 17.09.2012р про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року встановлює факт, що з 17.09.2012р Міністерству аграрної політики та продовольства України стало достовірно відомо про рішення Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області №11 від 27.01.2012р "Про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна" та оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2012р, яке видане ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", спростовується вищевикладеним.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до п.2 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Крім того, відповідно до вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини ПАТ "ДПЗКУ" вказує отримання 09.10.2018р супровідним листом від 05.10.2018 №37-24-15/22777 копії Довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012р "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова компанія України". Зазначає, що при вирішенні справи по суті судами всіх інстанцій у відповідача не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки про існування останнього йому не було відомо до 09.10.2018р.

Проте, за поданими до матеріалів справи доказами вбачається, що про наявність указаної Довідки Мінагрополітики №24/321 від 17.09.2012р заявнику було відомо ще 15.06.2018р.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Господарського суду Луганської області знаходилась справа №913/235/18 за позовом Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Солідарненської сільської ради та Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання права власності.

При розгляді Господарським судом Луганської області справи №913/235/18 представником ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" направлялась на адресу Господарського суду Луганської області та прокуратури Луганської області заява №130-2-21/3668 від 15.06.2018р про застосування наслідків спливу строків позовної давності, додатком 2 до якої вказано витяг з довідки Мінагрополітики від 17.09.2012р №24/321 (т.6, а.с.173-182).

Належним чином засвідчену копію вказаної заяви та витягу з довідки Мінагрополітики від 17.09.2012р №24/321 надано прокурором до матеріалів даної справи (т.6, а.с.199-221).

При цьому, судом досліджено та встановлено, що у рішенні Господарського суду Луганської області від 28.08.2018р по справі №913/235/18 судом серед іншого надавалась оцінка Довідці №24/321 від 17.09.2012 про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року.

Отже, з огляду на наведене, доводи заявника про те, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" дізналась про довідку №24/321 від 17.09.2012р з листа Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-24-15/22777 від 05.10.2018р лише 09.10.2018р року спростовуються вищенаведеним, оскільки ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було стороною у справі №913/235/18 та з 15.06.2018р достовірно знало про існування довідки №24/321.

Наведене свідчить про те, що вказана обставина була відома заявнику ще на час розгляду справи №906/616/16 Рівненським апеляційним господарським судом.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, а також ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Подаючи Довідку Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.09.2012р №24/321, заявник фактично подає новий доказ, котрий не був своєчасно поданий до суду, що відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України не є нововиявленими обставинами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні приписів статті 320 ГПК України що, у свою чергу, виключає можливість задоволення заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення у справі №906/916/16 за нововиявленими обставинами в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява, та про залишення рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р по справі №906/916/16 без змін.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 233-235, 320, 325 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №130-2-21/6542 від 26.10.2018р про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р за нововиявленими обставинами у справі №906/916/16 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018р у справі №906/916/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 10.12.2018р

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - відповідачу - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (рек.з пов),

4 - відповідачу - Бровківської сільської ради в особі виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (рек. з пов.)

5 - відповідачу - КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (рек. з пов.),

6 - прокуратурі Житомирської області.