Ухвала суду № 78411699, 07.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді та клопотання про відкладення

07.12.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Бочкарь Р.В., довіреність №б\н від 18.04.2018

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Німак Є.Ю., довіреність №03/2018 від 07.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

У зв'язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справа №916/1674/15 разом з апеляційними скаргами направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.

14.03.2018 від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 вилучивши у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та передати вилучене Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Оскільки заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 16.03.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 до повернення справи з №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

02.05.2018 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" подана заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. та заявник просить суд:

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15;

- відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 03.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до повернення справи №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалами суду від 24.10.2018 прийнято заяву до розгляду та відрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами з призначення розгляду справи у судовому засіданні на 05.11.2018.

До суду 05.11.2018 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15, яку обґрунтовано тим, що на думку заявника судом порушено право на справедливий суд оскільки суддею оголошено перерву у засіданні до 16 години того ж дня, вказаного часу не достатньо для підготовки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" обґрунтованих заперечень на уточнену заяву.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

Ухвалою суду від 14.11.2018 поновлено провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2018.

До суду 15.11.2018 надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15.

Ухвалою суду від 15.11.2018 провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

До господарського суду 16.11.2018 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Суд 20.11.2018 зупинив провадження у справі №916/1674/15 з розгляду заяв до перегляду рішення в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 03.12.2018 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Справа №916/1674/15 повернута 05.12.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.12.2018 суд поновив провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукли" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначивши заяви до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2018.

У судовому засіданні 07.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" про дату, місце та час судового засідання та з метою недопущення ухвалення судового рішення, яке буде підлягати обов'язковому скасуванню.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" подав до суду заяву про відвід судді Бондарєва Е.М. Заява обґрунтована тим, що суддя Бондарєв Е.М. свідомо ігноруючи, порушуючи норми Господарського процесуального кодексу України відмовив у заявленому клопотання та намагається розглянути заяви сторін. Такі дії, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", свідчать про упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", що не узгоджується з принципом рівності сторін.

Розглянувши подані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід судді господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді. В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 1 та пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Тому суд вважає, що представник відповідача-2 подає безпідставні та необґрунтовані заяви та клопотання зловживаючи своїми процесуальними правами та чинить перешкоди щодо розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, суд залишає клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про відвід судді без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 07.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 10.12.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв