Ухвала суду № 78411610, 10.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4713/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Новицького Володимира Станіславовича

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича про зобов'язання Новицього В.С. звільнити земельну ділянку площею 301,95 м2, розташовану на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральській 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

Представник Відповідача - Реймер В.Є. подав заяву про відвід судді Ліпинського О.В., мотивовану тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Заявляючи відвід, представник Відповідача посилається на те, що суддя Ліпинський О.В. допустив до участі у справі №904/4713/18 представника Позивача ОСОБА_4 без відповідних повноважень на представництво інтересів Позивача.

Зазначені обставини, на думку представника Відповідача у даній справі, є підставою вважати суддю Ліпинського О.В. зацікавленим у результатах розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.12.18р., заяву представника Відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.12.18р, справу № 904/4713/18 передано судді Юзікову С.Г. для вирішення питання про відвід.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4,5 ст. 35 ГПК України).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Відповідача про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4713/18, судом встановлено, що відвід заявлено з посиланням на те, що обставинами, які, на думку представника Відповідача, викликають сумнів у неупередженості судді Ліпинського О.В., є допуск до участі у справі №904/4713/18 представника Позивача - ОСОБА_4, без відповідних повноважень на представництво інтересів Позивача.

Однак, зазначені твердження представника Відповідача спростовуються матеріалами справи.

Так, з метою з'ясування обставин, що свідчать про наявність чи відсутність повноважень представника Позивача, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що до реєстру внесено: "Орган місцевого самоврядування Покровська міська рада Дніпропетровської області", керівником і підписантом від Покровської міської ради Дніпропетровської області є ОСОБА_5. З урахуванням того, що довіреність на представництво інтересів Позивача, за якою діє ОСОБА_4, підписана ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність у представника відповідних повноважень.

Отже, вказані в заяві про відвід судді обставини свідчать про незгоду Відповідача з процесуальними діями (рішенням) судді.

Інших даних, які б могли підтвердити заяву представника Відповідача про упередженість судді Ліпинського О.В., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відвід судді заявлено з підстав, які, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть служити підставою для відводу, суд вважає, що заява про відвід судді Ліпинського О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича Реймер В.Є. про відвід судді Ліпинського О.В. у справі №904/4713/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков