Рішення № 7841125, 10.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10р.Справа № 14/451-09 За позовом Заступника прокурора Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндзор", 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12

про стягнення 646 168,90 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Десятникова К.І. - провідний юрисконсульт за довіреністю № 7 від 07.12.2009 року

За участю прокурора відділу прокуратури області Дидюк Н.О., посвідчення від 10.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Миколаївської обл., м. Миколаїв, Миколаївська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській обл., м. Миколаїв, Миколаївська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор», м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 2-Д від 27.05.2009 року основного боргу в сумі 616808,80 грн., пені в сумі 19688,54 грн., судових витрат.

18.01.2010 року до суду поступила заява позивача за № 07/26 від 15.01.2010 року, в якій він уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 616808,80 грн., пені в сумі 29360,10 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобовязань за вищевказаним договором в частині розрахунку 50% вартості обєкта незавершеного будівництва.

Відповідач позовні вимоги визнає лише в частині стягнення основного боргу (відзив на позовну заяву № 161 від 07.12.2009 року) та просить суд розстрочити виконання рішення суду рівними частками щоквартально в термін до 27.05.2014 року, обґрунтовуючи своє клопотання щодо розстрочення основного боргу рівними частинами щоквартально в термін до 27.05.2014 року, відсутністю в повному обсязі проектно-кошторисної документації, технічної на обладнання та устаткування у зв'язку з чим, у майбутньому, для продовження будівництва придбаного за спірним договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Цех № 32", товариство змушене буде за власні кошти розробляти проектну документацію та отримувати дозвільні документи при цьому нести суттєві матеріальні витрати.

Позивач з клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду в частині основного боргу не погоджується (пояснення за № 07/1925 від 25.12.2009 року), оскільки відповідно до умов п. 4.2 договору купівлі-продажу від 27.05.2009 року № 2-Д регіональним відділенням було передано ТОВ «Віндзор»всю наявну документацію щодо будівництва цеху № 32, яка була передана балансоутримувачем ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»регіональному відділенню за актами від 31.07.2009 року, який підписаний та скріплений печатками сторін. Виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач вимагає надання проектної документації, яка взагалі не складалась, а тому не може бути переданою ТОВ «Віндзор», оскільки проектування цеху № 32 було розпочато на початку 90х років, на підставі нормативно-правових актів колишнього СРСР, а за час, що пройшов до дати приватизації ОНБ «Цех № 32», законодавство України з питань нормування порядку прийому в експлуатацію обєктів незавершеного будівництва змінювалось тричі (постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.1992 року № 449, від 22.09.2004 року № 1243, від 08.10.2008 року № 923), тому фактично відповідач намагається уникнути відповідальності, що підтверджується також невизнанням останнім штрафним санкцій у вигляді пені, нарахованої в звязку з порушенням терміну сплати за обєкт незавершеного будівництва (п. 7.8 договору). Несвоєчасне надходження коштів до Стабілізаційного фонду призведе до незабезпечення економічної стабільності в державі.

Прокуратура Миколаївської області також заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо розстрочення основного боргу рівними частинами щоквартально в термін до 27.05.2014 року посилаючись на те, що в зв'язку зі сплатою 50% вартості об'єкта аукціону, відповідно до п. 3.4.3 договору № 2-Д купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва від 27.05.2009 року ТОВ "Віндзор" одержало право на розстрочку сплати залишку вартості об'єкта без урахування ПДВ щоквартальними платежами протягом 1 року з дати укладення договору.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню із-за недоведеності; причини, викладені відповідачем, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не є винятковими та не можуть ускладнити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та Прокурора відділу прокуратури області, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 30.12.2009 року до 21.01.2010 року.

Ухвалою суду від 30.12.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/451-09 були продовжені терміном до 10.02.2010 року.

27.05.2009 року позивач (РВ Фонду державного майна України по Миколаївській обл.) і відповідач (ТОВ «Віндзор») уклали договір № 2-Д купівлі-продажу (приватизації) обєкта незавершеного будівництва державної власності разом з земельною ділянкою державної власності на якій він розташований, проданого на аукціону, згідно п. 2.1 розділу 2 якого, продавець (позивач) взяв на себе зобовязання передати у власність покупцю (відповідач) обєкт незавершеного будівництва (ОНБ) «Цех № 32», ступеню будівельної готовності 74% разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/3, а покупець взяв на себе зобовязання прийняти обєкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 2.6 договору визначено, зазначений в договорі об'єкт аукціону продано з врахуванням ПДВ за 7122825 грн. При цьому вартість продажу обєкта незавершеного будівництва з врахуванням ПДВ складає 5833857 грн., вартість продажу Земельної ділянки з врахуванням ПДВ складає 1288968 грн.

Передача обєкту аукціону продавцем і прийняття обєкту аукціону покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками. До акту приймання-передачі додаються:

-акт приймання-передавання проектно-кошторисної, виконавчої документації, технічної документації на обладнання та устаткування;

-технічний паспорт земельної ділянки;

-технічна документація із землеустрою;

-звіт про оцінку вартості обєкта незавершеного будівництва;

-звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки;

-звіт про оцінку вартості обєкта аукціону,

які надаються покупцю за умови відшкодування витрат на їх виготовлення (п. 4.2 договору).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору після часткової оплати відповідачем частини коштів: 2 430 773,50 грн. - 50% вартості за "Цех № 32" без урахування ПДВ, 1288968 грн. - повна вартість земельної ділянки з урахуванням ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 647 від 16.06.2009 року, № 655 від 18.06.2009 року, № 681 від 17.07.2009 року, від 25.05.2009 року (а. с. 103, 110-113) та не спростовується відповідачем (клопотання відповідача за № 14/12 - а. с. 85), позивачем за актом приймання-передачі від 31.07.2009 року було передано обєкт незавершеного будівництва «Цех № 32» із земельною ділянкою.

П.п. 3.4.3 п. 3.4 розділу 3 договору визначено, що у разі сплати покупцем 50% від ціни продажу обєкту аукціону, як зазначено в п. 3.3 договору, решта за обєкт аукціону в сумі 3561412,50 грн. з ПДВ, з них 644484 грн., в тому числі ПДВ в сумі 107414 грн. - вартість земельної ділянки; 2916928,50 грн., в тому числі ПДВ в сумі 486155 грн. - вартість обєкта незавершеного будівництва - сплачується таким чином: сума 2430773,50 грн. - вартість обєкта незавершеного будівництва без ПДВ, згідно з ст. 20 Закону України від 14.09.2000 року № 1953 «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва»сплачується з розстрочкою платежу строком на 1 рік, рахуючи з дати нотаріального посвідчення договору. Покупець сплачує щоквартально, тобто кожні 90 днів, починаючи з дати нотаріального посвідчення цього договору, черговий внесок в сумі 607693,40 грн.

При сплаті кожного чергового внеску його сума збільшується пропорційно індексам інфляції. Кожний черговий внесок індексується з початку розстрочки, тобто від дати нотаріального посвідчення договору. Якщо у будь-якому місяці індекс інфляції складає менше 100% при розрахунках він враховується на рівні 100%. Кошти вносяться покупцем не пізніше 15 календарних днів після закінчення чергового періоду нарахування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору та на дату розгляду справи не розрахувався за обєкт аукціону за 90 днів з дати нотаріального посвідчення договору в сумі 607693,40 грн. З врахуванням суми інфляційних (п. 3.4.3 договору) сума боргу склала 616808,80 грн. Відповідач у пятнадцятиденний термін після закінчення чергового періоду нарахування не вніс коштів.

Згідно з п. 8.2 договору, у разі порушення терміну сплати за обєкт аукціону, відповідно до умов п. П. 3.2, 3.3, 3.4 договору, покупець сплачує продавцю, згідно з Законом України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»пеню від неоплаченої суми (з урахуванням ПДВ), яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу по дати сплати включно.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 29360,10 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 32653363, р/р 26006050000477 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській обл. (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 20917284, р/р 37184003000049 в ГУДКУ по Миколаївській обл., МФО 826013) 616808 (шістсот шістнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 80 коп. - основного боргу, 29360 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят) грн. 10 коп. - пені, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 32653363, р/р 26006050000477 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код бюджетної класифікації 22090200) 6461 (шість тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 69 коп. - витрат на держмито, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндзор» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЄДРПОУ 32653363, р/р 26006050000477 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) в доход Державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м.Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна