Ухвала суду № 78410870, 03.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1952/2009

Провадження №2-в/219/41/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.12.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1952/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19.11.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 163687,68 грв., а також витрати на оплату судових витрат у сумі 1636,88 грв., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 250 грв.

Представник заявника в судовому засіданні не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без участі представника позивача.

Заінтересована особав судовому засіданні не з'явився,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Єнакіївського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-1952/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року позові вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ «Ощадбанк» задоволенні в повному обсязі.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення, наданий заявником.

Суд визнає поважними причинами пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та вважає можливим поновити заявнику строк пред'явлення виконавчого документу до виконання

В той же час суд вважає, що для видачі дублікату виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого документа виконання та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-1952/2009.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження № 2-1952/2009 Єнакіївського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині відновлення змісту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року.

Відновити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 листопада 2009 року наступного змісту: «

справа 2-1952/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Березкіна О.В.

при секретарі Соколової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 7628 від 26.12.2007 року позивачем для ОСОБА_1 було надано кредит на суму 154 858 грв. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 грудня 2027 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на придбання житла. Відповідно до даного договору відповідач був повинен щомісячно погашати отриманий кредит та нараховані відсотки за користування кредитом у строки та на умовах передбачених договором, але відповідач, у порушення умов договору зобов'язання, передбачені укладеним договором не виконує, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 163 687 грв. 68 коп., з яких 149 690 грв. залишок основного боргу, 13020 грв. 98 коп. - нараховані та несплачені відсотки 976 грв. 70 коп. - пеня за прострочення платежів та судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1636 грв. 88 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, а представник відповідача, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що відповідач не укладав кредитний договір із банком, не отримував грошові кошти, та не укладав іпотечний договір на конання кредитного договору. Підписи, які стоять у зазначених документах, виконані не відповідачем, а іншою особою. Крім того, представник відповідача пояснила, що кримінальна справа з приводу отримання кредитних коштів відносно посадових осіб Ощадбанка, знаходиться у провадженні СУ ГУ УМВС України в Донецькій області.

Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ї правовідносини.

Відповідно кредитного договору № 7628 від 26.12.2007 року позивачем для ОСОБА_1 було надано кредит на суму 154 858 грв. строком на 240 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 25 грудня 2027 року за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних на придбання житла. На теперішній час відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені кредитним договором і заборгованість перед банком становить 163 687 грв. 68 коп., з яких 149 690 грв. залишок основного боргу, 13 020 грв; 98 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 976 грв. 70 коп. - пеня за прострочення платежів.

Згідно умов кредитного договору у випадках невиконання Позичальником умов договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом. Заборгованість відповідача за кредитом становить 163 687 грв. 68 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушень зобов'язань передбачені ст. 611 ЦК України, де вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач порушив свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, умовами якого передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та пені це підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 жовтня 2008 року, а потім 11 листопада 2008 року позивач надсилав на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитом, а свої звернення до правоохоронних органів із заявою про непричетність до отримання кредитних коштів не відповідність підписів на договорах, відповідач здійснив тільки після звернення позивача до суду позовом у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із заяви на видачу готівки, ОСОБА_1 отримав суму кредита у розмірі 154 858 грв. особисто, про що свідчить його підпис на означеному документу (л.с.34).

Крім того, при укладенні договору іпотеки, відповідач підписував означений договір в присутності нотаріуса, який посвідчував договір, при пред'явленні свого паспорту (л.с.30-31)

Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2009 року, при проведенні прокурором перевірки заяви ОСОБА_1 про його непричетність до укладання кредитного договору та отримання грошових коштів, прокурором був отриманий висновок спеціаліста № 38 від 21.11.2008 року, згідно якого підпис у кредитному договорі, кредитній заяві, договору добровільного страхування, ймовірно виконані ОСОБА_1, а рукописні тексти у кредитному договорі, у кредитній заяві, договорі добровільного страхування, іпотечному договорі виконані ОСОБА_1 (л.с.40)

Таким чином, означені документи свідчать про отримання кредиту саме ОСОБА_1, до якого і пред'явлено позов. Ніяких доказів, які б спростували отримання кредиту саме ним, представником відповідача не надано.

З клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи сторони не звертались, та крім того, встановлено в судовому засіданні, оригінали кредитної справи та усіх підписаних ОСОБА_1 документів знаходяться у кримінальній справі, порушеної за фактом шахрайства, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи у межах цивільної справи.

Як видно з листа заступника начальника СУ ГУ УМВС України в Донецькій області, у провадженні СУ знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом привласнення грошових коштів невстановленими особами «Ощадбанку». ОСОБА_1 по означеній справі проходить як свідок, тому що також був особою, яка отримала кредит на покупку квартири (л.с.54)

Посилання представника відповідача на наявність кримінальної справи, порушеної органами досудового слідства відносно посадових осіб позивача за ознаками шахрайства, як підставу для відмові в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 не приймаються до уваги тому, що відповідно до засад цивільного судочинства наявність кримінальної справи, по якій триває досудове слідство, не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі, що не позбавляє відповідача у майбутньому наявності підстав, передбачених законом, звернутися з заявою про перегляд судового рішення суду зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Кіровське відділення № 5402 міста Донецька Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11,60, 209,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в інтересах філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства « Державний Ощадний банк України» в інтересах філії - Кіровське відділення № 5402 міста Донецька ВАТ « Ощадбанк», р/р 290970601 у філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецьк ВАТ « Ощадбанк», код ЄДРПОУ 02789227 МФО 394039 заборгованість кредитним договором у сумі 163 687 (сто шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грв. 68 коп. з яких: 149 690 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) грв. - залишок основного боргу, 13 020 тринадцять тисяч двадцять) грв. 70 коп. - пеня за прострочення платежів, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1636 грв. 88 коп. та 250 грв. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя підпис Березкіна О.В.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко