Ухвала суду № 78410858, 08.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2018 Справа №607/25412/18

Провадження 1-кс/607/13128/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Кісіль Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерки Д.А. про накладення грошового стягнення на свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерка Д.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018210000000020 від 03 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 за невиконання процесуальних обов'язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму.

В судове засідання слідчий та свідок, будучи повідомленими про дату та час розгляду клопотання, не з'явилися. Відповідно до ч.1 ст. 146 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається із клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018210000000020 від 03 липня 2018 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Амарилліс» (код ЄДРПОУ 40225595), ТОВ «Грандеза» (СДРГТОУ 41560814), а також пов'язаними з даними СГД фізичними особами-підприємцями за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Амарилліс» та ТОВ «Грандеза» використовуючи недостовірні документи від нерезидентів, в яких вказана занижена фактурна вартість товарів, ввезених на митну територію України у режимі «імпорт» в період 2016 - першої половини 2018 років, ухилились від сплати митних платежів (мита та податку на додану вартість). В подальшому, використовуючи пов'язаних та підконтрольних фізичних осіб-підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, шляхом заниження об'єктів оподаткування від реалізації товарно-матеріальних цінностей, ухилились від сплати податків (податку на прибуток підприємства, ПДВ та мита) за вказаний період на загальну суму понад 4,5 млн. грн. Реалізація товарів (квітів) здійснюється через гуртівню квітів та вищевказаних пов'язаних фізичних осіб-підприємців, у тому числі через роздрібну мережу магазинів «Фантазія», «Барбарис» та «Спогад», які знаходяться в м. Тернополі.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність допитати як свідка ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 вручено повістку про її виклик на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2018 в кабінет №813 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, для участі у допиті в якості свідка у даному кримінальному провадженні, однак ОСОБА_2 на виклик слідчого не з'явилася без поважних причин, про причини неприбуття не повідомляла. Будь-яких документів, що підтверджують причину для неявки до слідчого, ОСОБА_2 не надавала. Таким чином, не з'явившись на виклик слідчого, ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх процесуальних обов'язків, чим порушила вимоги п.1 ч.2 ст. 66 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників даного судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 65 КПК України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду, тобто, особу, яка перебуває в статусі свідка законодавцем наділено, як правами, так і обов'язками.

Так, кримінальним процесуальним законодавством визначено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, який регламентований ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За приписами ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів клопотання свідок ОСОБА_2 про виклик для проведення слідчої дії - допиту в якості свідка на 09 листопада 2018 року, була повідомленою 07 листопада 2018 року, про що свідчить корінець повістки про виклик, тобто пізніше ніж за три дні до того, коли вона мала прибути до слідчого, а відтак, з порушенням вимог ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, з урахуванням положень ст. 135 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, а відтак, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерки Д.А. про накладення грошового стягнення на свідка - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна