Ухвала суду № 78410578, 04.12.2018, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1605/17

Провадж.№ 1-кс/481/395/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І.,

з участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 від 28.08.2018 про закриття кримінального провадження № 12017150270000642, в якій також просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що 28.08.2018 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12017150270000642, зареєстрованого в ЄРДР 20.10.2017 року.

Кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 діяв в межах самооборони, з метою оборони свого сина від дій ОСОБА_1, який погрожував ОСОБА_4 та його товаришам.

Вказану постанову заявнив вважає незаконною в силу її необґрунтованості, необ’єктивності, а досудове розслідування, проведене слідчою ОСОБА_3, з допущенням порушень норм КПК та ігноруванням прав потерпілого.

Зокрема,слідчий в постанові посилається лише на показання осіб сторони, що завдавала удари потерпілому, не аналізуючи їх та не зазначаючи свідчення, що давали свідки зі сторони потерпілого. Також, при наявності двох експертних висновків, протилежних за змістом, не проведено комісійну судово-медичну експертизу. Також не встановлено місце події, таке місце не оглянуте, що має значення для тлумачень обставин конфлікту між мисливцями.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили задовольнити скаргу, посилаючись на обґрунтування, зазначені в ній.

Слідчий у судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд розглянув справу у її відсутність, оскільки така неявка, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12017150270000642, приходжу до наступного.

Оскільки слідчий в судове засідання не з'явився, чим позбавив себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, а тому слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.

Вирішуючи питання стороків звернення до суду зі скаргою, передбачених ст.304 КПК України, суд не вбачає порушення таких строків, оскільки, отримавши копію постанови від 28.08.2018 року , 03.10.2018 року, заявник їх не пропустив, а тому вони поновленню не підлягають.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.

З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов’язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді івичерпаніможливості їх отримати.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст..284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з’ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст..307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з'ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначено в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а результат проведення таких дій в повній мірі, не відображено у оскаржуваній постанові жодним чином. Вказані обставини свідчать про порушення норм кримінально - процесуального законодавства, якими закріплені загальні засади кримінального провадження - верховенство права, законність, неупередженість досудового розслідування, тому потерпілий вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не зазначено відсутність складу якого правопорушення слідчий не вбачає з встановлених ним обставин.

Натомість в своїй постанові слідчий наводить зміст показань потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 та протилежних учасників конфлікту – ОСОБА_4 та ОСОБА_7, без аналізу таких свідчень на предмет наявності чи відсутності в діях якої-небудь особи складу кримінального правопорушення.

Крім зазначеного, в ході досудового розслідування допитувався ОСОБА_8, показання якого слідчим не проаналізовані з вищевикладених підстав.

Також слідчим проводились слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про що в оскаржуваній постанові не зазначено та не проаналізовані їх пояснення на слідчому експерименті з поясненнями, які вони давали під час допиту на предмет їх достовірності та об'єктивності.

Крім того, слідчий, отримавши 2 висновки судово-медичної експертизи, результати яких є протилежні за змістом, не вчинила дій для з’ясування всіх обставин для усунення таких розбіжностей.

Отже, маючи докази однієї сторони, які суперечили доказам другої сторони конфлікту, слідчий належним чином не обґрунтувала, чому одні докази вона приймає, а інші відкидає.

Вказані обставини засвідчують поверховий підхід слідчого Кушнір І.С. при здійсненні досудового розслідування та винесення нею постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150270000642 від 28.08.2018 року.

За викладених обставин визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 12017150270000642 підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись статями 307,309,369-371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017150270000642.

Копію ухвали суду направити, а матеріали кримінального провадження повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_9