Ухвала суду № 78410527, 27.11.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5966/18

Пр. № 6/336/293/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором кредитування в сумі 1919 грн. 99 коп., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 року.

В заяві зазначив, що вказаний документ, який виданий 17 вересня 2009 ролу, був направлений для примусового виконання рішення суду до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, проте жодних відомостей про прийняття його до виконання і відкриття виконавчого провадження банк не отримував до 14 лютого 2018 року, коли у зв’язку з відсутністю інформації з цього приводу звернувся до відділу виконавчої служби з запитом про долю виконавчого листа. З отриманої відповіді на цей запит дізнався, що виконавчий лист 24 липня 2012 року був повернутий стягувачу. Між тим до фінансової установи виконавчий лист не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці.

Оскільки строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, який простирався до 30 травня 2012 року, пропущений не з вини стягувача, який у встановлений для виконання рішення строк добросовісно направив його до підрозділу виконавчої служби і, не отримавши його назад, вважав, що виконавче провадження здійснюється, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред’явлення документа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа з виконання вказаного рішення суду.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення заяви і проведення судового розгляду у відсутність заявника.

Заінтересована особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з’явилась з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Наведені обставини в силу ст. 433 ЦПК України є підставою для вирішення заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником фактичні дані, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2009 року задоволений позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 (а. с. 32). 17 вересня 2009 року представник позивача згідно його заяви від 15.09.2009 року (а. с. 173) отримав виконавчий лист і копію рішення суду (а. с. 33).

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред'явлення виконавчого документа до виконання;

З наданих суду фактичних даних випливає (а. с. 39), що стягувач 31 жовтня 2011 року звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування в сумі 1839 грн. 99 коп., а також про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 51 грн., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Як випливає з відповіді головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.02.2018 року вказаний виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувану (а. с. 40).

Вирішуючи заяву на користь особи, яка з нею звернулась, суд вважає, що звернення протягом зазначеного у виконавчому документі строку кредитора у правовідносинах до відділу виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження в силу наведеної ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» перериває перебіг строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, тому доходить висновку, що за таких обставин строк пред’явлення виконавчого документу до виконання пропущений позивачем з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

У випадках звернення стягувача за видачею дубліката у зв’язку із втратою виконавчого листа предметом доведення є встановлення факту втрати виконавчого документа, а причини втрати документа, як випливає з наведеного положення ЦПК України, не мають значення для вирішення заяви.

Вирішуючи заяву на користь позивача, суд вважає, що він довів факт втрати виконавчого листа.

Відсутність виконавчого провадження з виконання рішення суду у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтверджує втрату цього виконавчого документа.

На користь цих висновків свідчить сам факт звернення позивача до суду з цією заявою, яке обумовлене інтересами виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 353, 433, п. 17.4 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 02760363) строк для пред’явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1838 грн. 99 коп., судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1838 грн. 99 коп., судового збору в сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива