Ухвала суду № 78409051, 08.12.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13702/18

Провадження №2/219/3658/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст.1272 ЦК України просить визначити йому 3-х місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07.05.2018р.. Одночасно, представником позивача надані клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв,язку зі скрутним матеріальним станом, та витребування у відповідача відомостей про суми отриманих позивачем доходів за 2018р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю викладені обставини справи, у тому числі не зазначено про наявність інших спадкоємців, не зазначено, чи перебував спадкодавець на час смерті на обліку у відповідача, відсутні посилання на докази щодо родинних стосунків позивача та спадкодавця, тощо і що підлягає уточненню.

При цьому, вимоги позивача не містять зазначення конкретної спадщини, для прийняття якої позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори, тому, вимоги підлягають уточненню.

Також, необхідно обґрунтувати вимоги саме до певного відповідача, і що, також, необхідно для визначення підсудності.

З метою вирішення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв,язку з незадовільним матеріальним станом і витребування доказів, позивачу пропонується надати такі докази в розумінні ст.8 ЗУ « Про судовий збір». При цьому, позивачем не надано належним чином завіреної копії трудової книжки , тощо, не надано доказів щодо ускладненої для позивача процедури перетинання лінії розмежування та неможливості отримання відповідних документів, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко