Постанова № 78409041, 07.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8748/18

Провадження № 3/644/2607/18

Справа № 644/8750/18

Провадження № 3/644/2608/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2018 р. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

секретаря судового засідання - Дашкової К.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2018 року об 19 години 30 хвилин в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в гаражному кооперативі по вул. Роганській, 152-А, під час руху заднім ходом не переконався не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак А1699ХА, який за інерцією зіткнувся з припаркованим автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДД України, а саме:під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, того ж дня, 21.10.2018 року о 19-00 годині останній вживав алкогольні напої до проведення уповноваженої особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є ПДД України, а саме: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки),за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КпАП України.

В судові засідання, які були призначені на 28.11.2018 року та 07.12.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, клопотань тощо до суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте, чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_2 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в суд неодноразово, проте жодного разу він не з’явився.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи - це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи наявна Довідка про реєстрацію місця проживання за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 28.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аналогічна адреса зазначена в протоколах про адміністративне порушення серії БД № 151794 та БД 220564 складеними 21.10.2018 року у відношенні ОСОБА_1

Судом за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик в судове засідання, однак усі вони повернулись на адресу суду без вручення.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке відповідно до діючого законодавства є офіційним для листування, проте до суду не з’явився та не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутні останнього.

В судовому засіданні 07.12.2018 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2018 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходився в гаражному кооперативі по адресу: м. Харків, вул. Роганська, 152-А, в гаражі № 36. Приблизно в 18-55 год. він почув різкий рев автомобіля та удар. Коли він вийшов з гаражу, то побачив, що автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, ударив автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак А1699ХА, внаслідок чого останній зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3. З автомобіля Volkswagen Golf вийшов водій, потім стало відомо, що це ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, та до приїзду патрульних продовжив вживати спиртні напої, а саме пиво.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_4

Таким чином, факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 151794 та серії БД № 220564, складеними у відношенні ОСОБА_1 21.10.2018 року уповноваженою державою особою, дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися; з даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно яких автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1, ударив автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак А1699ХА, внаслідок чого останній зіткнувся з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 ;

- розпискою від 21.10.2018 року про доставку транспортного засобу;

- роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 результатів тестування водія ОСОБА_1 на алкоголь, з зазначенням результату тестування останнього, в якому вказано, що результат тесту позитивний – 2.13 промілей;

- актом огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння позитивний – 2.13 промілей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили, що при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп’яніння за допомогою Drager Alcotest 6820, встановлено зміст алкоголю в видихаємому повітрі - 2.13 проміля;

- відеозаписом з подією від 21.10.2018 року за участю ОСОБА_1

З довідки Інспектора ПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія ХАА 189291 від 11.03.1998 р..

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Згідно з положеннями ч .1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП

У зв’язку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч. 4 ст. 130, 124, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 340 гривен.

- за ч. 4 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

В силу ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в межах санкції санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: 31119149020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя Попова В. О