Рішення № 78409006, 31.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Дата ухвалення
31.08.2018
Номер справи
752/27216/17
Номер документу
78409006
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 752/27216/17

Провадження № 2/752/2951/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором в розмірі 81 461,91 гривень та судових витрат у справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 01 лютого 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD № VG1912 відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 22,8% річних.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в поряду, визначених Договором.

Однак, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 30.11.2017 року має прострочену заборгованість в сумі 81 461,91 гривень.

Позивач посилається на те, що 14 листопада 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого Цедент передав (відступив), а Цесіонарій прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № № VG1912, укладеним 01.02.2008 р. р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до умов Договору, ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло прав кредитора.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Банку та надав згоду на постановлення заочного рішення у даній справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом за місцем реєстрації. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

На підставі ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD № VG1912 відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою 22,8% річних.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання з Договором в повному обсязі.

Відповідно до 11.1. Договору, Держатель зобов»язався сплачувати баланс заборгованості у терміни вказані в додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операцій зняття готівки на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку Держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплати, згідно статей 12 та 13 цього договору.

Крім того, пунктом 5.3. Договору, передбачено, що у випадку зняття готівки у банкоматах та відділеннях Банку, Держатель зобов»язаний сплати плату, яка вказана у Додатку, яка становить 3% від знятої суми (але не менше ніж 10 грн).

Відповідно до п. 13.1. Договору, якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання Картки виплачується частинами (Картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовуються на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів. За основу розрахунків береться рік - 360 днів.

На момент розгляду справи зазначені положення Кредитного договору є чинними і не визнавались у встановленому законом порядку недійсними.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі свої зобов'язання, передбачені Договором № VG1912, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 30.11.2017 р. становить 81 461,91 гривень, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 81 461,91 гривень;

- заборгованість по відсоткам - 0,00 гривень;

- заборгованість штрафним санкціям (пені) - 0,00 гривень;

- заборгованість по комісії - 0, 00 гривень.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3.6 Договору, Банк має право повністю або частково відступити свої права вимоги за кредитним договором третім особам.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого Цедент передав (відступив), а Цесіонарій прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № VG1912, укладеним 01.02.2008 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Відповідно до умов Договору, ТОВ «Прімоколект-Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

На момент розгляду справи доказів про погашення заборгованості за Кредитним договором з боку відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

05.12.2017 р. Фактором на адресу ОСОБА_1 листом з описом вкладення повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні та здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором, однак Позичальником не було вчинено жодних дій, які свідчили б про його намір погасити його в добровільному порядку.

Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання своїх обов'язків в частині сплати заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ 36676934, р\р 265001581) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 81 461 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ 36676934, р\р 265001581) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з днія його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 78409006 ?

Документ № 78409006 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 78409006 ?

Дата ухвалення - 31.08.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 78409006 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 78409006 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 78409006, Голосіївський районний суд міста Києва

Судове рішення № 78409006, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 31.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 78409006 відноситься до справи № 752/27216/17

Це рішення відноситься до справи № 752/27216/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 78409004
Наступний документ : 78409008