Ухвала суду № 78408594, 06.12.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46627/18

Провадження № 1-кс/761/31636/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Капінос М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100012824 від 04.12.2018,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Буханистого О.В.

захисника - Козачини А.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Капінос М.О. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100012824 від 04.12.2018.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100012824 від 04.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 04.12.2018 проведеним за адресою: АДРЕСА_2, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність наведених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, підозрюваний не працює, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, а також він є раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, що підтверджує наявність ризику вчинити інші корисливі злочини.

Крім того, підозрюваний може чинити певний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Буханистий О.В. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що підозрюваний є раніше судимим та через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин. Крім того, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходів, сталих соціальних зв'язків, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою буде належною гарантією для виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

Захисник Козачина А.М. заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Також слідчим та прокурором необгрунтована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів таких, наприклад, як домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, вчинив злочин середньої тяжкості, працює неофіційно, які, на її думку, будуть достатніми на даній стадії досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018100100012824 від 04.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

05.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання до п'яти років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, той факт, що ОСОБА_3 є раніше судимим, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, вчинив новий злочин через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, а також відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, родини, осіб на утриманні.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 29 серпня 2018 року був звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 25.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України. Вказана обставина не враховується слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, однак може свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Наявність у ОСОБА_3 постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_3 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_3, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 8, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві Капінос М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 01 лютого 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року по справі № 761/46627/18, кримінальне провадження №1-кс/761/31636/2018.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1.прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2. не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

4.здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 грудня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Антонюк М.С.