Постанова № 78407681, 07.12.2018, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/734/1550/18 Справа № 734/3559/18

У х в а л а

іменем України

07 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

Головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

прокурора Великохатньої С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід у справі № 734/3559/18 (кримінальне провадження № 42018270000000121, що внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань),

в с т а н о в и в:

Суддею Соловей В.В. головуючим по справі № 734/3559/18 (кримінальне провадження № 42018270000000121, що внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заяву про самовідвід суддя Соловей В.В. мотивує та обґрунтовує тим, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018270000000121 від 21 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Він особисто знає обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які раніше працювали у Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області. Із вказаними особами, як колишніми співробітниками поліції, доводилося спілкуватися із професійних питань.

В судовому засіданні прокурор Великохатня С.М. та обвинувачений ОСОБА_2 залишили розгляд самовідводу судді на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4В в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, заяв та клопотань від них на час розгляду самовідводу не надходило.

У судове засідання суддя Соловей В.В. не з’явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та ознайомившись з матеріалами справи приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Соловей В.В. у справі № 734/3559/18 (кримінальне провадження № 42018270000000121, що внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань)- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід у справі № 734/3559/18 (кримінальне провадження № 42018270000000121, що внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань) задовольнити.

Відвести суддю Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. від участі в розгляді справи № 734/3559/18 (кримінальне провадження № 42018270000000121, що внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань), щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, і ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Справу передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бараненко