Вирок № 78407443, 06.12.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3984/18

№ 1-кп/688/293/18

Вирок

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Березюк Н.А.,

прокурора – Семенюк Н.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1 комунального

підприємства водопровідно-каналізаційного господарства – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 12018240270001160 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

08 червня 2018 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на проїзній частині на перехресті вулиці Горбатюка та провулку Островського в м. Шепетівка, що знаходиться поруч із будинком №65 по вул. Горбатюка в м. Шепетівка, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав із каналізаційного колодязя металеву кришку каналізаційного люка належну на праві господарського відання Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, яку помістив у заздалегідь заготовлену господарську сумку білого кольору та обома руками поклав на привезений із собою садово-будівельний візок.

У подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та перевіз викрадену ним металеву кришку люка каналізаційного колодязя до свого домоволодіння розташованого по вул. Лєрмонтова, 26, в м. Шепетівка, де заховав її в садку, накривши частиною поліетилену.

Надалі, 09.10.2018 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою збуту даної металевої кришки, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, завантажив раніше викрадену ним металеву кришку люка каналізаційного колодязя на власний садово-будівельний візок та повіз її на територію ринку «Дар», розташованого по вул. Тургенева в м. Шепетівка, де збув її за 200 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 508 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

03 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду.

Прокурор Семенюк Н.В. проти затвердження угоди про примирення не заперечила, пояснивши, що їй відомі особливості апеляційного оскарження.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога Шепетівської ЦРЛ, одружений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд –

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №12018240270001160, укладену 03 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_1 комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

– круглу металеву кришку каналізаційного колодязя діаметром 62 см. із маркуванням по середині зовнішньої сторони «ГК» та написами на по зовнішньому краю кришки «ГОСТ 3634-61», 1979, «КЕРЧЬ», «ТАЗ» (а.п. 24, 25), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області – повернути Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

– візок садово-будівельний зеленого кольору (а.п. 29, 30), який належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати.

– господарську сумку білого кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу зі слідами іржі на внутрішній стороні (а.п. 34, 35), яка належить ОСОБА_3, та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0724:18 від 29.10.2018 року в сумі 858 (вісімсот п’ятдесят вісім) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2018 року (а.п. 86, 87) арешт на круглу металеву кришку каналізаційного колодязя діаметром 62 см. із маркуванням по середині зовнішньої сторони «ГК» та написами на по зовнішньому краю кришки «ГОСТ 3634-61», 1979, «КЕРЧЬ», «ТАЗ», у вигляді заборони користування та розпорядження нею Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства та арешт на візок садово-будівельний зеленого кольору, господарську сумку білого кольору, виготовлену із синтетичного матеріалу зі слідами іржі на внутрішній стороні, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися нею ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.В. Козачук