Ухвала суду № 78406925, 02.10.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1177/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Головний державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2018 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Головний державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що на виконанні у головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист Красилівського районного суду № 2-45/10,що виданий 26 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форм» кредитні кошти в сумі 53565,25 доларів США(п’ятдесят три тисячі п’ятко шістдесят п’ять доларів двадцять п’ять центів) і штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 20000 грн.(двадцять тисяч гривень),а також судові витрати - судовий збір в сумі 2550 грн.(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень) і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляд справи в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

31.07.2018 року нею, ОСОБА_1 подана заява в Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання копії матеріалів виконавчого провадження ВП 47231458 у зв’язку з тим, що по даному виконавчому провадженню проведено оцінку нежитлової нерухомості: нежитлове приміщення, салон-краси «Єва» загальною площею 50,64 м. кв. за адресою АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 47231458. Про те, що така оцінка нежитлової нерухомості проведена вона дізналася після отриманого листа з Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за вих. № 14-10.32/8068 від 12.07.2018 року у якому зазначено про направлення на її адресу звіту про оцінку майна боржника описаного та арештованого державним виконавцем, до відома та роз’яснено право оскаржити результати визначення вартості чи оцінку майна в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення .

У додатку до листа було додано копію 2 аркушів звіту №18-04/01 про оцінку нежитлової нерухомості,що унеможливлює ознайомитися з повним текстом висновку експерта та підстав проведення відповідних виконавчих дій по ВП 47231458.

При ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження згідно постанови державного виконавця заборгованість перед ПАТ « Банк Форум» в сумі 53565,25 доларів США(п’ятдесят три тисячі п’ятко шістдесят п’ять доларів двадцять п’ять центів) та 22790 грн. стягується лише з неї, а не солідарно з ОСОБА_3, окрім того вона не отримала повідомлені та не була присутня при проведенні оцінки нерухомо майна належного їй, а саме нежитлового приміщення салону –краси «Єва».

Просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 02.04.2018 року, постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 47231458 і зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Красилівського відділу державної виконавчої служби усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», що виражається у незаконних діях посадових осіб Красилівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, щодо виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47231458 про стягнення заборгованості з неї, ОСОБА_1 в сумі 53565,25 доларів США та 22790 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» із скасуванням постанови про відновлення виконавчого провадження по ВП 47231458 від 18.07.2016 року.

Зобов’язати головного державного виконавця Сіплічук А.П. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ОСОБА_1 запис за індексовим номером 35192339 від 16.05.2017 року про обтяження-арешт нерухомого майна.

В судове засіданні представник скаржниці подав заяву про розгляд у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити.

Головний державний виконавець Сіплічук А.М. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, надала письмові заперечення на скаргу.

Зацікавлена особа-ПАТ «Банк Форум» на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист Красилівського районного суду № 2-45/10,що виданий 26 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форм» кредитних коштів в сумі 53565,25 доларів США(п’ятдесят три тисячі п’ятко шістдесят п’ять доларів двадцять п’ять центів) і штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 20000 грн.(двадцять тисяч гривень),а також судові витрати - судовий збір в сумі 2550 грн.(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень) і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляд справи в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходи примусового виконання визначені ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке йому належить на праві власності.

Згідно п.6 ч.3 ст 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу на виконання виносить постанову, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.56 ЗУ «Провиконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З наведеного слідує, що для виконання окремо взятого рішення суду, державний виконавець відкриває виконавче провадження в межах якого може винести постанову про арешт майна. Постанова державного виконавця Болюха В.Г.про відновлення виконавчого провадження від 18.07.2016р. по ВП №47231458 винесена в порушення виданого виконавчого листа Красилівського районного суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитних коштів, а тому опис майна та його арешт проведений державним виконавцем Сіплічук А.М. в межах виконавчого провадження на підставі неправомірної постанови про відновлення виконавчого провадження лише по відношенню до боржника ОСОБА_1 є таким, що порушує її права. Окрім того державним виконавцем Сіплічук А.М. проведені виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 47231458 без фактичного прийняття даного виконавчого провадження до свого провадження в порушення вимог ЗУ « Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Враховуючи наведене,є підстави для скасування тих виконавчих дій, які були проведені державним виконавцем Сіплічук А.М.

Керуючись ст.ст. 4,10,23, 352 -355, 447-451 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Головний державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2 та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 02.04.2018 року, постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 47231458.

Зобов’язати головного державного виконавця Сіплічук А.П. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ОСОБА_1 запис за індексовим номером 35192339 від 16.05.2017 року про обтяження-арешт нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4