Ухвала суду № 78406108, 06.12.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2-з/661/42/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якої позивачка просять суд поділити спільне майно подружжя, яке є об’єктом спільної сумісної власності, при цьому: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33/104; визнати за відповідачем право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 33/104; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 частину вартості гаража № 244 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та 1/2 частини вартості автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, в загальній сумі 132275,00 грн. Припинити право власності її на частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частину вартості гаража № 244 у гаражному кооперативі «Південний» в м. Нова Каховка та 1/2 частку автомобіля «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_1, з дня отримання нею грошової компенсації.

04 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 28007901173), а саме: на автомобіль «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову; до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справ.

Так, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивачами надані докази на підтвердження своїх позовних вимог, а саме те, що сторонами під час шлюбу придбано автомобіль «RENAULT KANGOO» та те, що між сторонами дійсно виник спір; з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), а саме: на автомобіль «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1, із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна