Ухвала суду № 78405607, 08.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2018 Справа №607/25573/18

провадження № 1кс/607/13196/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Кісіль Т.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 корп. №2 кв. 59 в м. Полтава Полтавської області, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018210010003580 від 06 грудня 2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 06 грудня 2018 близько 12 год. 50 хв. у ОСОБА_2, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував на території міжміського автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Анатолія Живова, 7, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 грудня 2018 року о 12 години 55 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на території міжміського автовокзалу «Тернопіль», що по вул. Анатолія Живова, 7, в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону рейсового автобуса марки «Газель» білого кольору із номерним знаком ВО 9164 АТ, сполученням «Борщів-Тернопіль», що знаходився у зоні висадки пасажирів автовокзалу, паперовий конверт, в якому містилися грошові кошти у сумі 300 євро, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (серія FA772240), а також Permesso Di Soggiorno видане на ім’я Zalypko Iryna (серія I12409649). Із викраденим майном ОСОБА_2 із місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06 грудня 2018 року становить 9529 грн. 06 коп.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 Крім цього, з приводу визначення розміру застави клопотання не підтримала, в цьому питанні покладається на думку суду.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 заперечила з приводу клопотання слідчого, вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами підозра ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України належним чином не обґрунтована, слідчим та прокурором не доведені зазначені у клопотанні ризики а також необґрунтовано неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому, з врахуванням цього, характеризуючих даних підозрюваного, який має постійне місце проживання, навчається, на утриманні у нього знаходиться мати та бабця похилого віку, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання слідчого та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Крім цього, просить врахувати, що він стоїть на черзі для отримання лікарських засобів для лікування гепатиту «С». Вказане лікування він повинен отримати, приблизно, зимою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

06 грудня 2018 року ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 07 грудня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді Гладілін О.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 06 грудня 2018 року близько 10:30 год. її бабуся ОСОБА_6 рейсовим автобусом марки газель білого кольору із номерним знаком ВО 9164 АТ, сполученням «Борщів-Тернопіль», передала водію паперовий конверт, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 300 Євро (6 купюр номіналом по 50 євро), паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (серія FA772240), а також Permesso Di Soggiorno видане на ім’я Zalypko Iryna (серія I12409649), та дві квитанції які видані також на її ім’я та прізвище. Близько 13:07 год. до неї зателефонував ОСОБА_7 (водій автобуса) який повідомив, що конверту немає, і що він не знає куди він міг подітись. Коли ОСОБА_5 вже безпосередньо прибула на автовокзал близько 13.30 год., а саме на зону висадки, та поговорила із ОСОБА_7, то вони разом звернулись до працівників магазину, поблизу якого знаходився рейсовий автобус, яким ОСОБА_6 передала конверт потерпілій, та під час перегляду відеозапису вона побачила, як до передньої пасажирської дверки зазначеного рейсового автобусу, в той час як водій відволікся із пасажирами і перебував на вулиці, поблизу багажного відділення, невідомий чоловік, який спершу був одягнутий куртку з капюшоном сірого кольору (яку в подальшому скинув), у кашкет темного кольору, куртку темного кольору, штани темного кольору, відчинивши передні пасажирські двері рейсового автобуса, таємно викрав із салону її конверт і пішов в напрямку приміщення автовокзалу;

- показаннями водія рейсового автобуса марки газель білого кольору із номерним знаком ВО 9164 АТ, сполученням «Борщів-Тернопіль», ОСОБА_7, який зазначив, що справді працює водієм даного рейсового автобуса, та справді 06 грудня 2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту у с. Іванків Борщівського району передала йому запечатаний паперовий конверт білого кольору, на якому був напис кульковою ручкою синього кольору «Залипко Ірина», та напис «300 є». Даний конверт він поставив на панель рейсового автобуса (перед сидінням водія), та продовжив рух по маршруту. Прибувши на автостанцію м. Тернопіль, що по вул. Анатолія Живова, 7, у м. Тернополі, та зупинившись у зоні висадки пасажирів, вийшов із салону рейсового автобуса, та пішов до багажного відділення для того, щоб віддати пасажирам багаж. Повернувшись у салон рейсового автобуса він виявив відсутність конверту, який йому передала ОСОБА_6 для ОСОБА_5;

- оглядом відеозапису, під час якого встановлено, що невстановлена особа чоловічої статі, одягнутий у куртку темного кольору з капюшоном сірого кольору, кашкет темного кольору, штани темного кольору, підходить до передніх пасажирських дверей рейсового автобуса марки «Газель» білого кольору із номерним знаком ВО 9164 АТ, сполученням «Борщів-Тернопіль», та відчинивши вище вказані двері рейсового автобуса, заходить у салон автобуса, де пробувши декілька секунд, виходить та прямує у напрямку автовокзалу «Тернопіль»;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 06 грудня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України, під час чого на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, проведено обшук затриманого ОСОБА_2, за результатами якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: темно-синю куртку із сірими вставками та сірим капюшоном із жовтою підошовною поверхнею, чорний кашкет - упаковано у сейф-пакет №0006087, посвідчення водія на ім’я «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (серія ВТВ048317)» - упаковано у сейф-пакет ЕХР0155254, конверт білого кольору на якому міститься напис кульковою ручкою синього кольору «300 Є ОСОБА_9», в середині якого міститься паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (серія FA772240), в середині паспорта містяться грошові кошти в сумі 300 євро, 6 купюр номіналом по 50 євро (номера купюр - UA7217870583, RB1511970035, WA4432178836, SE7351639759, UB3128934773, WA8701174783), Permesso Di Soggiorno видане на ім’я Zalypko Iryna (серія I12409649), дві квитанції іноземною мовою заповнені на ім’я ОСОБА_5 – упаковані у сейф-пакет ЕХР0155253;

- протоколом огляду предметів від 07 грудня 2018 року під час якого проведено огляд речей, які були вилучені під час затримання ОСОБА_2, а саме: паперовий поштовий конверт білого кольору, грошові кошти в сумі 300 євро, пластикова картка Permesso Di Soggiorno видане на ім’я Zalypko Iryna (серія I12409649), паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 (серія FA772240), дві квитанції іноземною мовою заповнені на ім’я Zalypko Iryna, посвідчення водія видане на ім’я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 (серія ВТВ048317), куртка марки «Sooyt EST.1975», розміром 52, темно-синя із сірим капюшоном та двома сірими полосами на правому та лівому рукавах, чорний кашкет марки «Nike».

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, є судимим, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин проти власності під час відбування іспитового строку (24 січня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням - строком 1 рік).Відповідно, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розмір та вид покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. А тому, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного ОСОБА_2, який є не одруженим, ніде не працює, стан його здоров’я, репутацію та відсутність міцних соціальних зв’язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину із урахуванням того, що такий вчинено під час іспитового строку, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, пов’язаних із забезпеченням права власності, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід задовольнити, у зв’язку з цим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку,яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 19 год. 50 хв. 06 грудня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою – відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37319038003454). У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10