Ухвала суду № 78404412, 23.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35259/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом Алфабет Інк. [Alphabet Inc.] до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів просив суд ухвалити рішення про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «АЛФАВИТ» та свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ALPHAVIT" повністю; зобов'язання Відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг "АЛФАВИТ" та свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ALPHAVIT" повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

В ході проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З урахуванням вищенаведених обґрунтувань, представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила суд постановити про це відповідну ухвалу.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у своєму позові обґрунтовуючи наявність у нього підстав для звернення до суду з позовом, посилається на те, що наразі він має інтерес зареєструвати та використовувати в Україні знак для товарів і послуг "ALPHABET" для послуг 35 та 36 класів МКТП та користуватися власним знаком на ринку України, але наявність факту реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 знаків для товарів та послуг «АЛФАВИТ» та "ALPHAVIT", що схожими зі знаком позивача "ALPHABET", позбавляє позивача можливості використовувати знак для товарів і послуг "ALPHABET" в Україні, чим порушується охоронюваний Законом інтерес позивача. При цьому, зазначає представник відповідача, відповідно до інформації, яка міститься в офіційній базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» знак "ALPHABET" вже зареєстровано за позивачем для послуг 35 та 36 класів МКТП, про що 27.08.2018 року здійснено публікацію про видачу свідоцтва. За вказаних вище обстави, вважає представник відповідача, даний факт свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку відповідача прав позивача та реєстрацію вказаного знаку саме для послуг вказаних класів, що у свою чергу свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позовні вимоги пред'явлені до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії з метою захисту охоронюваного законом інтересу позивача на реалізацію у майбутньому відповідного права.

Між тим, вирішення питання про відсутність чи наявність предмету спору, зважаючи на даний спір, слід розглядати за сукупності обставин розгляду справи по суті з урахуванням доказів наданих сторонами. Крім того, з огляду на предмет та підстави пред'явленого позову, визначення обсягу предмету доказування учасниками процесу, судом не може бути обмежено.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з наведених підстав судом не встановлено.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у клопотанні про безпідставність позову та безпідставність його розгляду судом, оскільки на час розгляду справи не встановлені будь-які конкретні обставини, на підставі яких суд може визнати безпідставність позову, що прямо чи опосередковано суперечить завданню цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі за позовом Алфабет Інк. [Alphabet Inc.] до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя