Рішення № 78403979, 06.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

06.12.2018 Справа № 756/12951/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/12951/18

Провадження №2-о/756/458/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Шпак І.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство «Донецька залізниця» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що його трудові відносини із заінтересованою особою - ДП «Донецька залізниця» припинені з 01.10.2018 року за власним бажанням у зв'язку із невиконанням власником або уповноважений ним орган законодавство про працю, умов колективного чи трудового договору відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що заінтересована особа знаходиться на непідконтрольній території України і в нього немає іншої можливості припинити трудові відносини з нею.

В судовому засіданні заявник повідомив, що заінтересована особа має перед ним невиконані грошові зобов'язання по заробітній платі, а встановлення факту звільнення з причин визначених ч.3 ст. 38 КЗпП України, дозволить в подальшому захистити трудові права та отримати певну грошову компенсацію.

Враховуючи зазначене, судом було поставлено на обговорення питання про залишення поданої заяви без розгляду у зв'язку із наявним спором про право цивільне.

Заявник в судовому засіданні фактично не заперечував наявності у нього спору із заінтересованою особою, стосовно виконання останньою, свої грошових зобов'язань по виплаті заборгованості по заробітній платі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 293, частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення та від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого прядку їх встановлення. Юридичні факти можуть бути встановлені виключно з метою підтвердження виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати певні юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організації. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб та для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - не мати такого значення.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права за умов, що є конкретні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Частиною 1 ст. 44 КЗпП України визначено, що при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Судом встановлено, що заявник не звертався безпосередньо до заінтересованої особи із відповідною заявою про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, відомостей про те, що заінтересована особа порушує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору матеріали справи не містять, тому підлягають доказуванню у встановленому законом порядку, а встановлення факту, про який просить заявник пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявним спором про право цивільне.

Керуючись ст. 259, 293, 315, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018 року

Суддя: О.В.Диба