Рішення № 78403909, 08.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

08.12.2018 Справа № 756/11396/18

Ун.№756/11396/18

Пр.№2-ві/756/58/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача заявлено відвід головуючому в даній справі судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 05.12.2018 року зупинено провадження в даній справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Зі змісту заяви про відвід головуючого - судді Андрейчука Т.В. вбачається, що представник відповідача має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, з мотивів того, що він брав участь у розгляді справи №756/10935/18, предметом спору якої були ті самі обставини, а також ті самі учасники, що фактично є предметом спору у справі №756/11396/18.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Участь судді у розгляді будь-яких інших цивільних справ за участю тих самих учасників справи, ухвалення будь-яких процесуальних рішень у них не є підставою для відводу судді

Предмети та підстави позовних вимог у справах №756/11396/18 та №756/10935/18 є відмінними одні від одних, хоча і випливають з трудових правовідносин між тими ж учасниками справи. Крім того, провадження у цивільній справі №756/10935/18 відкрито не було, а позовна заява була повернута позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Андречйук Т.В. є упередженим або необ'єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко