Ухвала суду № 78403660, 05.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10347/18

Провадження № 1-кп/727/402/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторони обвинувачення:

прокурора Ротар С.Б.

сторони захисту:

захисника в інтересах обвинуваченого: ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №12017260020001520 від 28.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/76, громадянина України, українця, має одну малолітню дитину на утриманні, одруженого, раніше судимого: 08.12.2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.307 ч.2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.186 ч.1, 2 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 03.09.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2,3 до покарання у виді 4 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 19.01.2017 року; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260020001520 від 28.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справу передано на розгляд судді, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Під час судового засідання прокурором Ротар С.Б. заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Клопотання обвинуваченим були вручені в установленому законом порядку

Зокрема, в клопотанні посилається на те, що до обвинувачуваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України продовжують мати місце, а саме – ризик переховування обвинуваченого будучи на волі від суду, ризик того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, ризик незаконного впливу на потерпілих, які не були допитані в засіданні та ризик вчинення обвинуваченим, будучи на волі нового кримінального правопорушення, оскільки останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності вказує на неналежні його соціальні зв»язки. А тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого просив продовжити ОСОБА_3 термін дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Отже, суд заслухавши відповідно доводи заявленого клопотання прокурором, думку обвинувачених і в їх інтересах захисників, зважає на наступне.

Відповідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 20.07. 2018 року було під час досудового розслідування кримінального провадження застосовано відносно Ревега С,Ю. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 17.09.2018 року, який було судом, термін дії застосованого запобіжного заходу спливає 10.12 2018 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді питання продовження запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Термін дії запобіжного заходу обраного відносно Ревега С,Ю. спливає 10 грудня 2018 року; судовий розгляд справи не завершено, не допитано всіх потерпілих, не досліджені докази кримінального провадження і не допитаний обвинувачений.

Отже, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме питання про продовження терміну дії застосованого до Ревега С,Ю. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих, ризик, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень.

При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є реальними, дійсними та такими, що обумовлені і пов'язані із особою обвинуваченого, його соціальних зв»язків, зокрема, наявністю його місця проживання, а також моральністю, родом занять і майновим станом, відсутністю сім»ї, що, у даному конкретному випадку за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України щодо ризиків є обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено. Суд, виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти… Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з - під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_3 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 термін діх застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 01 лютого 2019 р. 16.30 год. включно

Для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02. 2019 р.

Роз’яснити ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для відома.

Копія цієї ухвали підлягає врученню стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направленню ДУ Чернівецький слідчий ізолятор в якій утримується обвинуваченому ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.