Ухвала суду № 78403551, 07.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17944/18

Провадження №: 2/755/6835/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним, -

у с т а н о в и л а:

26.11.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним.

У вказаній заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії по відчуженню зазначеного нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_2 вчинив спірний договір, з метою уникнути виконання рішення суду про стягнення боргу у сумі 323177,25 грн. Позивач вказує, що на даний час є підстави вважати, що відповідачі з метою уникнення звернення стягнення на спірну квартиру можуть вчинити дії з її подальшого переоформлення на третіх осіб, що унеможливить повернення квартири у власність позивача та утруднить прийняття і виконання рішення суду.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Оскільки саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 є предметом позову, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, враховуючи, що спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 рішення суду про стягнення з них боргу на користь позивача в сумі 323177,25 грн., та з огляду на відсутність даних про дійсну вартість квартири і загальновідомий факт дороговартісності нерухомого майна в м. Києві, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно в межах суми боргу у розмірі 323177,25 грн.

Також, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачу у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірного нерухомого майна, оскільки саме по собі накладення арешту на квартиру повною мірою забезпечить неможливість її відчуження.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на спірну квартиру в межах суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, про визнання договору недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. №1405 квартиру АДРЕСА_1 в межах суми у розмірі 323177 (триста двадцять три тисячі сто сімдесят сім) грн. 25 коп.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -