Постанова № 78403311, 05.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м.Суми

Справа №591/597/18

Номер провадження 22-ц/788/2186/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

сторони:

позивач-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року в складі судді Буток Т.А., ухваленого у м. Конотопі,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду та свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала Заяву б/н від 25 січня 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 20000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору ОСОБА_3 при укладенні Договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно даної норми, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У разі виникнення прострочених зобов'язань позичальник сплачує Банку пеню, яка розраховується згідно «тарифів Банку» на час порушення зобов'язання та може змінюватись у відповідності до п.1.1.3.2.3. Договору. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку судовий штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500 грн. за кредитними картками, відкритими у валюті USD) + 5% від суми позову. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 31 жовтня 2017 року сума заборгованості становить 106 000 грн. 00 коп. Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 січня 2011 року у розмірі 106 000 грн. станом на 31 жовтня 2017 року, яка складається з наступного: 19 130 грн. - заборгованість за кредитом; 86 870 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2011 року станом на 31 жовтня 2017 року в розмірі 9169 (дев'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 97 коп., а також 152 грн. 43 коп. судового збору, а загалом 9322 (дев'ять тисяч триста двадцять дві) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року змінити, скасувати його в частині відмови у стягненні заборгованості з частини процентів та тіла кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.15). Відповідно до укладеного договору позивач відкрив картковий рахунок відповідачу, на який був встановлений ліміт в розмірі 20 000 грн. Відповідачка отримала банківську картку з допомоги якої знімала кошти і через термінал вносила власні кошти на погашення кредиту.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Таким чином, між сторонами у справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору, який складається із Анкети-заяви від 25 січня 2011 року (а.с.8) і Умов та правил надання банківських послуг, в редакції які діяли на час укладення кредитної угоди. Проте, відповідач, належно умови кредитного договору не виконувала у зв'язку з чим, згідно з матеріалами справи за розрахунком позивача непогашена заборгованість за договором б/н від 25 січня 2011 року станом на 31 жовтня 2017 року складає 106 000 грн., у тому числі: 19 130 грн. - заборгованість за кредитом; 86 870 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що розмір відсотків має бути визначений на рівні облікової ставки НБУ, оскільки сторонами не обумовлений відсоток, під який було надано відповідачці кредитні кошти, а заборгованість за тілом кредиту в сумі 19 130 грн. позивачем не доведена, однак з вказаним висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У суду не було підстав для стягнення заборгованості за відсотками, розмір яких було визначено на рівні облікової ставки НБУ, оскільки підписуючи анкету - заяву ОСОБА_2 засвідчила, що була ознайомлена і погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами банку. Вищевказане свідчить про те, що заявник зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 11 - 13 т. 1), банківських виписок з карткового рахунку ОСОБА_3 (а.с. 144 - 153, 166 - 170, 188 - 196 т. 1) відповідачці нараховувалися та сплачувалися останньою відсотки в розмірі 27,6 річних згідно тарифів для обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD». Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка отримала згідно укладеного кредитного договору вісім карток, остання під номером 5168742308148315 мала термін дії до 31 липня 2017 року (а.с. 153, 171 т. 1). Використання карток відповідачкою підтверджується виписками з карткового рахунку.

В суді апеляційної інстанції відповідачка не заперечувала зняття кредитних коштів з карток, внесення власних коштів на погашення кредиту та нарахованих відсотків, так як розуміла, що використання кредитних коштів не є безкоштовним. Останнє погашення кредиту здійснила 16 вересня 2015 року.

Тобто, враховуючи тривалі дії відповідача по виконанню кредитних зобов'язань, яка сплачувала нараховані відсотки саме із розрахунку 27, 6% річних, претензій щодо такого нарахування до банку не пред'являла, колегія суддів беручи до уваги наявні в справі розрахунки заборгованості, роздруківки операцій по рахунку відповідача, приходить до висновку, що стягненню підлягають відсотки нараховані із розрахунку 27,6 річних в наступному розмірі:

Заборгованість по відсоткам станом на 31 серпня 2014 року складає 2 309 грн. 13 коп. і

за період з 01 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року на тіло кредиту у розмірі 19 141 грн. 35 коп.;

19 141, 35 х 27,6% х 25/360 днів = 366 грн. 87 коп.;

за період з 26 вересня 2014 року по 28 вересня 2014 року на тіло кредиту у розмірі 19 141 грн. 97 коп.

19 141, 97 х 27,6% х 3/360 днів = 44 грн. 03 коп.;

за період з 29 вересня 2014 року по 31 липня 2017 року на тіло кредиту у розмірі 19 130 грн.

19 130 х 27,6% х 1036/360 днів = 15 194 грн. 32 коп.

Загальний розмір відсотків складає 17 914 грн. 35 коп.

З огляду на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто 10 558 грн. 85 коп. (17 914, 35 - 7 355,50, сплачених за період з 01 вересня 2014 року по 31 липня 2017 року) заборгованості за відсотками та 19 130 грн. тіла кредиту

На думку колегії суддів, підстав нарахування заборгованості по відсоткам з використанням підвищених відсотків, а саме 32, 40%, 42, 00 % позивачем не доведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року підлягає скасуванню згідно вимог статті 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 19 130 грн. тіла кредиту та відсотки до 31 липня 2017 року включно у розмірі 10 558 грн. 85 коп.

Заборгованість по тілу в розмірі 5 998 грн. 85 коп. відповідачем не доведена, ґрунтується на його припущеннях, складений ним розрахунок такої заборгованості не відповідає реальній картині зняття коштів з картки і погашення заборгованості, спростовуються наявними у справі розрахунком заборгованості та виписками з карткового рахунку.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог в порядку передбаченому статтею 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним судові витрати у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача частково понесені судові витрати по справі за розгляд справив суді першої інстанції в сумі 493 грн. 36 коп., враховуючи, що позов задоволено на 28% та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 740 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 січня 2011 року в сумі 29 688 грн. 85 коп., яка складається із тіла кредиту в розмірі 19 130 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 10 558 грн. 85 коп.

В задоволенні решти позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 493 грн. 36 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 740 грн. 04 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук