Ухвала суду № 78403262, 19.09.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/52/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р.

Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Музики Я.М.

суддів Крамара В.М., Німко Н.П.

при секретарі Бойко О.О.

за участі прокурора Левчука А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вище вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу в якій вона просить визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, щодо повідомлення про підозру від 27.06.2017 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру від 27.06.2017 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Скарга мотивована тим, що Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 27.06.2017 року не було вручено в день його складення 27.06.2017 року, на ньому відсутні підписи підзахисного ОСОБА_1 /ОСОБА_10/ В.Б., які б засвідчували, що йому повідомлено про підозру, що копія письмового повідомлення про підозру та пам»ятка про процесуальні права та обов»язки йому вручені, права підозрюваного оголошені та роз»яснені. Відсутній також і підпис т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підтвердження того, що письмове повідомлення про підозру він вручив. Тільки після спливу 36 годин з моменту затримання 30.06.2017 року о 19-25 год. ст.слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_1 про підозру, вручив йому копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам»ятку про процесуальні права та обов»язки, оголосив та роз»яснив права та обов»язки підозрюваного, про що свідчать підписи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_12 на Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 30.06.2017 року. Крім того, слідчим не дотримано вимог ст.ст. 276,277,278 КПК України, чим грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_1 Також зазначила, що на момент вручення її підзахисному повідомлення про підозру, такої особи, як ОСОБА_10 не було. Натомість, згідно свідоцтва про зміну імені, ОСОБА_10 13 квітня 2016 року змінив ім»я на «Барський Володимир Богданович». А тому, як вважає адвокат, повідомлення про підозру її підзахисному ОСОБА_1 не вручалося взагалі; за таких обставин вважає, що й для повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше пред»явленої підозри, правових підстав не було.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Обвинувачений ОСОБА_1 скаргу свого захисника підтримав й просить її задовольнити.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх підзахисні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали скаргу захисника ОСОБА_6 й також просять її задовольнити. Адвокат ОСОБА_5 також звернув увагу суду, що за наявності факту повідомлення про підозру ОСОБА_10, яка доведена до відома 30 червня 2017 року ОСОБА_1, сторона обвинувачення та органи досудового слідства не надали жодного процесуального документа, що ОСОБА_10 вказаний в повідомленні про підозру є ОСОБА_1

Потерпілий та його адвокат щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив як з приводу задоволення скарги, так і щодо її розгляду у підготовчому судовому засіданні. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. По суті скарги заперечив незаконність оскаржуваного рішення та дій слідчого з цього приводу, посилаючись на те, що дійсно, повідомлення про підозру ОСОБА_10 складено слідчим 27.06.2017 року; по причині відсутності інформації про фактичне місце знаходження зазначеного підозрюваного, таке повідомлення слідчий надіслав йому поштою, і лише 30.06.2017 року, після фактичного затримання ОСОБА_1, останньому було вручено таке процесуальне рішення. Вважає, що право на захист підозрюваного було дотримано, оскільки про такі процесуальні дії та необхідність залучення захисника було невідкладно повідомлено Центр вторинної правової допомоги і такий адвокат прибув своєчасно. Також, звернув увагу суду, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов»язкової участі захисника у такій процесуальній дії. Поряд з цим не заперечив і визнав, що 29 червня 2017 року ОСОБА_1, після його затримання, підозра на його ім»я не повідомлялася, а лише 30 червня 2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше пред»явленої підозри ОСОБА_1 Про процесуальні рішення органу державного обвинувачення та досудового розслідування, якими визначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_1 є однією і тією самою особою, пояснив суду, що йому нічого не відомо.

У цій частині суд вважає за доцільне зазначити, що захисником ОСОБА_6 заперечено твердження прокурора про надіслання поштою згаданого процесуального рішення про підозру ОСОБА_10, ніби-то надісланого ОСОБА_1 27 червня 2017 р., прокурор не подав в підтвердження даного факту жодного доказу. Щодо решти обставин з приводу оскаржуваної процесуальної дії, заперечень та зауважень від учасників процесу не надійшло.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

По суті скарги суд зазначає:

Повідомлення про підозру ОСОБА_10Б в даному кримінальному провадженні, складено 27 червня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9; відомості про його вручення зазначеній особі в день його складання 27.06.2017 року відсутні. Так, на зазначеному процесуальному документі відсутні підписи підозрюваного ОСОБА_10, які б засвідчували, що йому повідомлено про підозру, вручені копія повідомлення про підозру, пам»ятка про процесуальні права та обов»язки, відсутні відомості про їх роз»яснення. Крім того, на зазначеному повідомленні про підозру відсутній підпис т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на підтвердження його вручення.

Жодного процесуального документа про повідомлення про підозру ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, суд констатує, що письмового повідомлення по підозру ОСОБА_1, після його затримання 29 червня 2017 року впродовж 24 годин з моменту його затримання , всупереч вимогам ч.2 ст.278 КПК України, вручено не було.

Судом також встановлено, що 30 червня 2017 року ст. слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13, ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 і зазначений факт учасниками процесу не заперечено.

У цій частині суд констатує, що відповідно до положень ст. 279 КПК України, змінити можна лише раніше повідомлену підозру, а оскільки така первинна підозра ОСОБА_1 не повідомлялась, суд розцінює таке повідомлення про підозру, як первинне, а не змінене.

Суд погоджується із твердженням захисту про невручення в належний спосіб та термін оскаржуваного повідомлення про підозру, однак в цілому суд вважає скаргу необґрунтованою, оскільки таке не своєчасне вручення особі повідомлення про підозру було викликане фактичною відсутністю підозрюваного, а у подальшому було здійснено 30.06.2017 року, після затримання ОСОБА_1 Такі обставини не мають наслідком визнання такого рішення не законним в цілому. Суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення: прийняття його не уповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Зважаючи на те, що ОСОБА_10 не є особою якій висунуто обвинувачення за розглядуваним судом обвинувальним актом, суд не може визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР№12017210000000169 від 31 травня 2017 року, щодо повідомлення про підозру від 27.06.2017 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки такі виходять за межі судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Музика

Судді В.М.Крамар, Н.П. Німко