Ухвала суду № 78403225, 30.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18347/18

1-кс/755/6802/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Неділько Л.Л., за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Нежур М.А., прокурора Колесника О.О., захисника Ципіна Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської области, Недригайлівського району, с. Коровинці, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого не офіційно, майстром на будівництві за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, 67, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 в силу ст. 89 КК України, не судимого (зі слів), -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12018100040010927 від 28.11.2018 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, приблизно в липні 2018 року, перебуваючи поблизу торгівельного центру «Оушен Плаза» зустрівся зі своїм знайомим. Під час зустрічі, невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_3 прийняти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами інших осіб шляхом обману, під приводом укладення угоди з продажу нерухомого майна за грошову винагороду та списання існуючого у ОСОБА_3 перед невстановленою особою боргу.

В цей час у ОСОБА_3, який знаходився у скрутному матеріальному становищі, виник злочинний умисел, направлений на незаконне особисте збагачення, та останній надав свою згоду на пропозицію невстановленої досудовим слідством особи, після чого останній повідомив ОСОБА_3 план з незаконного заволодіння чужим майном, повідомивши, що останній виконуватиме відведену йому роль власника нерухомого майна, та буде проводити реалізацію вказаної квартири використовуючи при цьому підробні документи на право власності на житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майно, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим слідством особі копії своїх особистих документів, а саме копію паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_3, про необхідність зустрітись для підписання документів. В подальшому, на початку серпні 2018 року під час особистої зустрічі, перебуваючи поблизу торгівельного центру «Оушен Плаза», знаходячись в автомобілі, що належить останньому, надав ОСОБА_3 примірник договору купівлі продажу квартири від 30.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3, усвідомлюючи той факт, що він не є власником вказаної квартири, та не має будь-яких прав на розпорядження вказаною квартирою, поставив свій підпис в графі «Покупець».

Разом з тим, продовжуючи підготовку до вчинення вказаного злочину, а саме відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, невстановлена досудовим слідством особа надала вказівки ОСОБА_3 та повідомила, що під час укладення договору відчуження вказаної нерухомості він має повідомити, що придбав вказану квартиру в 2007 році , ремонт не проводив та на даний час у нього виникла потреба у грошових коштах, тому він виріши в продати вказану квартиру. Разом з тим, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_3, про те, що підготовкою до укладення угоди, пошуком покупців та показом вказаної квартири будуть займатись інші особи.

В подальшому, враховуючи той факт, що завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3, придбав вказану квартиру, було укладено в 30.01.2007 року, та те, що ОСОБА_5 на той час прожив у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 виникла необхідність отримання нотаріально завіреної згоди колишньої дружини ОСОБА_6 на відчуження нерухомого майна. Продовжуючи втілювати свій план, спрямований на заволодіння грошовими коштами добросовісних набувачів, ОСОБА_3 в ході телефонної розмови домовився з колишньою дружиною ОСОБА_6 про те, що остання надасть відповідну згоду. 06.11.2018 року невстановлена досудовим слідством особа, на належному їй автомобілі, привезла ОСОБА_3 до смт. Недригайлів, Сумської області, де перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, ОСОБА_6, надала письмову згоду своєму колишньому чоловікову ОСОБА_3 відчужити майно, що ніби було набуте під час шлюбу, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, невстановлена досудовим слідством особа познайомила ОСОБА_3 з ОСОБА_8, який виступав брокером з боку продавця квартири та не був поставлений до відома про злочині плани останніх, а також правомочності ОСОБА_3 на розпорядження вказаним майном.

ОСОБА_8, який не був поставний до відома про злочинні плани невстановлених досудовим слідством осіб та ОСОБА_3, шляхом розміщення оголошення про продаж квартири в мережі інтернет, розмістив оголошення про продаж квартири за адресою АДРЕСА_1, та почав підшуковувати покупців та проводити показ зазначеної квартири. Таким чином на вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_9, який після здійсненого перегляду квартири висловив бажання її придбати.

В подальшому, 27.11.2018 року невстановлена досудовим слідством особа, діючи єдиним умислом, та продовжуючи реалізацію плану заволодіння грошовими коштами добросовісних набувачів, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_3, що укладення угоди, щодо відчуження квартири заплановано на 10 годину 00 хвилин 28.11.2018 року тому у визначений час останньому потрібно буде проїхати до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4

Після чого, 28.11.2018 року у визначений час ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4, де невстановлена досудовим слідством особа, познайомила ОСОБА_3 з ОСОБА_11, який також надав свою згоду на участь у вчиненні даного злочину, та мав виконувати відведену йому роль брокера з боку продавця квартири. Цього самого дня, перед укладення угоди, ОСОБА_11 повідомив, ОСОБА_3, що всі розмови з нотаріусом, покупцем буде проводити особисто він. Після чого, о 10 годині 00 хвилин, перед входом до приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_10, ОСОБА_11 передав ОСОБА_12, який мав виконувати відведену йому роль власника відчужуваної квартири, пакет документів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 що стала об'єктом злочинного посягання.

Того ж дня, 28.11.2018, ОСОБА_3 передав нотаріусу ОСОБА_10, отримані від ОСОБА_11 завідомо підроблені документи необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, дочекались доки нотаріус перевірить документи, чим продовжили вводити в оману покупця ОСОБА_9 та нотаріуса ОСОБА_10 щодо наявних у ОСОБА_12 законних прав на відчуження квартири. У присутності нотаріуса ОСОБА_10, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_11, отримали від ОСОБА_9 остаточну згоду щодо придбання квартири.

У подальшому нотаріусом ОСОБА_10 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано в реєстрі за № 5060, який надано сторонам для підписання.

Після чого сторони перейшли до розрахунків за вказаним договором, а саме ОСОБА_9 мав передати грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, проте в цей час а саме о 11 годині 10 хвилин 28.11.2018 року ОСОБА_12, ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції при спробі отримати грошові кошти від продажу зазначеної квартири, відповідно вони виконали всі дії, які вони вважали за необхідне за доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При цьому просили врахувати, що у підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня дитина, також у підозрюваного є постійне місце проживання, працює на будівництві, характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (оригінали документів), заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11, чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановив.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави згідно ч.5 ст.182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищенаведене, обставини інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваному, суму завданого збитку від злочину, ставлення підозрюваного до вчиненого, його соціальні зв'язки, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати розмір застави, який перевищує максимальний розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 185 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 26 січня 2019 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на момент винесення ухвали - 1 409 600 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р - 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення

застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджую внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3. з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її

проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя