Ухвала суду № 78403119, 05.12.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/738/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.Номер провадження 22-ц/788/2075/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача - Чепіга Дмитро Олексійович, Гаренко Надія Володимирівна, Литвиненко Надія Леонідівна ,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.09.2018 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № б/н від 30.09.2015 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2015 року рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 9 грн 34 коп. на компенсацію сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Однак, при ухваленні колегією суддів апеляційного суду судового рішення була допущена описка в постанові, а саме в абзаці 7 сторінки 4 постанови помилково зазначено: «Висновок місцевого суду проте, що задоволенню підлягають тільки вимоги про стягнення кредитної заборгованості (тіла кредиту та проценти нараховані за погодженим сторонами розміром 36% в межах дії першої картки, термін якої закінчилася 31.12.2012) є хибним, оскільки наведені вище норми матеріального закону передбачають право позикодавця в односторонньому порядку зменшувати відсоткову ставку за користування кредитом і матеріалами справи доведено, що відповідач своїми діями про отримання ще двох карток після закінчення терміну дії першої картки 31.12.2012, погодилася на продовження строку дії укладеного нею з банком договору до червня 2016 року.».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному» апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Виправлення таких помилок не змінює змісту судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів визнає, що допущені описки підлягають виправленню шляхом вилучення з абзацу 7 сторінки 4 постанови слова «тільки» та фрази «тіла кредиту та…».

Керуючись ст.ст. 269, 260, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в постанові Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року вилучивши з абзацу 7 сторінки 4 постанови слово «тільки» та фразу «тіла кредиту та…», вірно зазначивши: «Висновок місцевого суду про те, що задоволенню підлягають вимоги про стягнення кредитної заборгованості (проценти нараховані за погодженим сторонами розміром 36% в межах дії першої картки, термін якої закінчилася 31.12.2012) є хибним, оскільки наведені вище норми матеріального закону передбачають право позикодавця в односторонньому порядку зменшувати відсоткову ставку за користування кредитом і матеріалами справи доведено, що відповідач своїми діями про отримання ще двох карток після закінчення терміну дії першої картки 31.12.2012, погодилася на продовження строку дії укладеного нею з банком договору до червня 2016 року.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 грудня 2018 року.

Головуючий С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик