Постанова № 78402655, 06.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4125/18

3/583/1348/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404555 від 30 вересня 2018 року, без РНОКПП, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2018 року о 14 год. 19 хв. в м. Охтирка по вул. Революції, 24 керував транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей), від проходження тестування на стан наркотичного сп’яніння в Сумському обласному наркологічному диспансері ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено судом на 25.10.2018 року на 9 год., про що ОСОБА_1 направлено судову повістку.

18.10.2018 року до суду звернувся з відповідною заявою та ознайомився з матеріалами справи захисник ОСОБА_1-ОСОБА_2, додавши документи, що підтверджують його повноваження.

В судове засідання, призначене на 25.10.2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки його захиснику ОСОБА_2 для передавання ОСОБА_1 (а.с.19).

В судове засідання, призначене на 25.10.2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, подав 24.10.2018 року заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами відеозапису, долученого до протоколу (а.с. 24).

У зв’язку з цим справу було відкладено на 19.11.2018 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, поштові повідомлення з відміткою «судова повістка», які направлялися йому за адресами зазначеними ним у договорі про надання правової допомоги та в протоколі, повернуті до суду без вручення з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.26-27). Натомість, на електронну адресу Охтирського міськрайонного суду надійшла заява 19.11.2018 року від імені ОСОБА_1, якою він повідомив про розірвання договору про надання правових послуг від 17.10.2018 року із захисником ОСОБА_2 (а.с.28).

У зв’язку з цим справу відкладено на 29.11.2018 року. В судове засідання, призначене на 29.11.2018 року, ОСОБА_1 не з’явився, поштові повідомлення з відміткою «судова повістка», які направлялися йому за обома вказаними ним адресами повернуті до суду без вручення з відміткою «по закінченню терміну зберігання». Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений через офіційний сайт судової влади України шляхом розміщення відповідного оголошення (а.с.31,33-34).

В судове засідання, призначене на 06.12.2018 року ОСОБА_1 не з’явився. Про розгляд справи був повідомлений як шляхом направлення йому судової повістки на обидві адреси, зазначені ОСОБА_1, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (а.с.36).

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути від адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з’явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з’явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов’язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов’язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність правопорушника. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у суді відносно нього вказаного адміністративного матеріалу, про що свідчать його письмові заяви та попередня участь його захисника ОСОБА_2, в подальшому від отримання судових повісток ухилився, а тому судом його право на захист та справедливий судовий розгляд не порушується.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №404555 від 30.09.2018 року, а також іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився продувати газоаналізатор 6810 Драгер та відмовився від проходження медичного огляду в Охтирській ЦРЛ (а.с.2-3).

Будь-яких сумнівів щодо достовірності показів свідків, які зазначені в протоколах у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, зазначено свідків, маються їх підписи.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, який досліджено судом і який суд приймає до уваги як належний допустимий доказ.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази та відеозапис події, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Згідно довідки Територіального сервісного центру 5943 №31/18/5943-1645 від 05.10.2018 року ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.18).

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, ніде не працює офіційно, є водієм, однак скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за скоєне правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, стягувач Державна судова адміністрація України, які сплачувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ 37993783 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов’язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №404555 від 30.09.2018 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5