Рішення № 78402613, 06.12.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/615/18

Провадження № 2/581/253/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сутність заявленої до суду вимоги

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник всіх прав та зобов’язань ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 15 листопада 2016 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 грн. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, оплачувати комісії та пені. У свою чергу банк, в разі непогашення клієнтом боргових зобов’язань, нараховує відсотки, пеню, штрафи. Позивач договірні зобов’язання перед відповідачем виконав шляхом надання останньому кредиту в розмірі, встановленому договором, а відповідач, у порушення своїх зобов’язань своєчасно не сплатив банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань відповідачем та з урахуванням внесених ним коштів на погашення заборгованості, станом на 03 липня 2018 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 16174 грн. 82 коп., з яких: 5096 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 496 грн. 95 коп. заборгованість по процентам, 9334 грн. 61 коп. – пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 746 грн. 42 коп. штраф (процентна складова), яку разом із судовим збором банк просив суд стягнути з відповідача.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

Представник позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з’явився, в поданій позовній заяві не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з’явився, відзиву на позов суду не подавав.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року залишено без руху позовну заяву по даній справі, з метою уточнення сутності вимог та істотних обставин справи. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 30 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року протокольною ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області у зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 14 листопада 2018 року на 16 год. 20 хв. 14 листопада 2018 року протокольною ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області у зв’язку з неявкою відповідачки та відсутністю відомостей про її сповіщення про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 06 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2018 року з дотриманням вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення по справі.

Установлені судом обставини даної справи

15 листопада 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у спосіб підписання заяви позичальника, уклали кредитний договір зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 500 грн. на строк, що відповідає строку дії картки (липень 2018 року). Згідно з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними. Відповідач також підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис в заяві (а.с.6,7, 8-22).

З наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що з листопада 2016 року, відповідачка користувалася кредитною картою «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», пільговий період – до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць за тратами здійсненими з 01 квітня 2015 року – 3,6%, обов’язковий щомісячний платіж – 7% (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01 квітня 2014 року – 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. З 30 грудня 2016 року «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» змінено на «Універсальна, GOLD», строк дії якої до 07.2018 року. Відповідно до тарифів «Універсальна, GOLD», пільговий період – до 55 днів, базова відсоткова ставка в місяць за тратами здійсненими з 01 квітня 2015 року – 3,5%, обов’язковий щомісячний платіж – 7% (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01 квітня 2014 року – 5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. Крім того Тарифами передбачена сплата пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі 0,233 % від суми загальної заборгованості за кожний день прострочення кредиту + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше (а. с. 40,43).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що ОСОБА_2 за стартовим картковим рахунком № 5168755501607879 від 20 серпня 2007 року: 15 листопада 2016 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн., 30 грудня 2016 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн., строк дії кредитної картки встановлено до липня 2018 року включно. За кредитним договором № б/н від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 були надані наступні картки: № 5168755501607879 терміном дії до липня 2018 року, № 516875501607853 терміном дії до липня 2018 року, № 4149625800527408 терміном дії до квітня 2018 року (а.с.43,44).

У наданих банком Умовах та Правилах надання банківських послуг та Довідці про умови обслуговування кредитних карт «Універсальна» викладені умови кредитування, зокрема базова ставка по відсоткам за користування кредитом, пеня, штраф ( а.с. 7-22).

Із наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що ОСОБА_2 за кредитним договором видавались кредитні картки, строк дії останньої якої встановлено до липня 2018 року включно (а.с.43-44).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість, останнє часткове погашення датоване 11 лютого 2017 року у розмірі 500 грн. 00 коп. Сума погашення 10 грн. 58 коп., що зарахована 02 липня 2017 року, перерахована позивачем на кредитний рахунок без погодження з відповідачем та не з його ініціативи. Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за відсотками за погодженою відсотковою ставкою станом на 03 липня 2018 року становить 496 грн. 95 коп. (а.с.5).

У наданій АТ КБ «ПриватБанк» інформації зазначено, що відповідач в неповному обсязі сплачував щомісячні платежі на погашення заборгованості за кредитом у період з 16 листопада 2016 року по 03 липня 2018 року, за відсотками у період з 16 листопада 2016 року по 30 червня 2017 року, пені у період з 01 липня 2017 року по 03 липня 2018 року, а тому станом на 03 липня 2018 року виникла заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором в розмірі 16174 грн. 82 коп., з яких: 5096 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 496 грн. 95 коп. заборгованість по процентам, 9334 грн. 61 коп. – пеня, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 746 грн. 42 коп. штраф (процентна складова) (а.с.5,40, 41).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України передбачено, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та на умовах, встановлених договором.

За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частинами першою-третьою ст. 633 ЦК України передбачено, що договори, які укладаються банком з фізичними особами, є публічними.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи з вимог частини першої ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

За встановлених обставин справи, судвважає, що внаслідок порушення вимог вищеперелічених статей ЦК України та умов договору, у ОСОБА_2 виникла заборгованість по кредитному договору, яку на підставі ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України має право відповідач в повному обсязі стягнути з боржника на його користь за кредитним договором, борг по тілу кредиту, нараховані відсотки, штраф (фіксована частина) та процентна складова.

Із наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що ОСОБА_2 за кредитним договором видавались кредитні картки, строк дії останньої якої встановлено до липня 2018 року включно (а.с.44).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості заборгованість відповідача за відсотками за погодженою відсотковою ставкою станом на 03 липня 2018 року становить 496 грн. 95 коп. Саме такий розмір відсотків повинен бути стягнутий з відповідача в межах строку дії кредитної картки, оскільки це повністю узгоджується із висновком ОСОБА_4 Верховного Суду, сформульованого у постанові суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12).

Разом з цим, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині стягнення пені, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності та їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошового зобов’язання по кредитному договору є порушенням вимог статті 61 Конституції України про заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Із урахуванням викладених обставин справи, практично застосовуючи принцип верховенства права, балансу інтересів сторін, з урахуванням загального розміру заборгованості за кредитом та відсотками, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з боржника неустойки у вигляді штрафу. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, з огляду на вищевикладене, слід відмовити.

Таким чином, з наведених підстав вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення неустойки у виді пені в сумі 9334 грн.61 коп. задоволенню не підлягають, а неустойка у виді штрафу підлягає стягненню з відповідача у розмірі, визначеному умовами договору: 500 грн. + 5 % від суми перерахованої заборгованості по кредиту та процентам (п. 2.1.1.7.6 – при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми позову) – у перерахованому розмірі 279 грн. 69 коп.

На думку суду, ухвалене у даній справі судове рішення не порушує право позивача на мирне володіння ним майном у виді пені та частині штрафу, яке гарантоване ч.1,2 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки «законний інтерес» на їх отримання не є чітко обгрунтованим в межах національного законодавства та судової практики його застосування (аналогічний висновок сформульований у п.41 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» та у п. 103 рішення ЄСПЛ від 27 травня 2010 року у справі «Сагхінадзе та ніші проти Грузії»), а «законне сподівання» на їх набуття позивачем в межах даної справи не відбувалося в межах та за підстав, визначених виключно у національному законодавстві, або на підставі юридичного акту певного органу стосовно майнового інтересу (такий висновок сформульований у п. 51 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі ОСОБА_5 Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»). Указані грошові кошти також не є прибутками, що випливають з власності, зокрема, із грошових коштів, наданих в межах кредитного договору (про це зазначено у п. 48 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1989 року у справі «Мелахер та інші проти Австрії»), оскільки пеня та штраф за нормами національного законодавства є різновидами цивільно-правової відповідальності, передбаченої ЦК України та положеннями укладеного між сторонами кредитного договору, застосування яких пов язується із настанням чи ненастанням певних умов (порушенням норм кредитного договору, наявності певних строків, протягом яких триває невиконання чи неналежне виконання договірних зобов язань стороною тощо).

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог. Позов задоволено на 39% і відповідно витрати по сплаті судового збору пропорційно складають 687 грн. 18 коп. (1762 грн. 00 коп. – 100%, 687 грн. 18 коп. – 39%) та повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки, штрафи.

Керуючись ст. 12, 263-265, 273, 282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виниклу заборгованість за кредитним договором б/н від 15 листопада 2016 року у розмірі 6373 грн. 48 коп., станом на 03 липня 2018 року, з яких: 5096 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 496 грн. 95 коп. заборгованість по процентам, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова), 279 грн. 69 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 687 грн. 18 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинського районного суду Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ 403425, виданий Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області 04 березня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Повне рішення суду складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Д. В. Бутенко