Вирок № 78402557, 07.12.2018, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/729/18

Номер провадження 1-кп/580/136/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №12018200090000013 внесене до Єдинеого реєстру досудових розслідувань 8 січня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка Лебединського району Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_1, судимого:

1) 15.01.2002 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

2) 09.02.2005 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

3) 09.10.2008 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

4) 10.10.2011 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, покарання відбув повністю,-

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Гринцеве Лебединського району Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований та фактично проживає по адресі - АДРЕСА_2, судимого - 13.03.2018 Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі, покарання відбуває з 23 квітня 2018 року, -

по ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3, захисників: Гусейнової В.Г., Пономаренка О.В.

В С Т А Н О В И В:

7 січня 2018 року ОСОБА_3 перебував за адресою проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, де останній згадав, що на території, розташованій по вул. Білозерцева, 32 у складських приміщеннях, вікна яких виходять назовні території та не огороджені парканом, знаходяться запчастини до автомобілів. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення належного ТОВ «Укрлендінвест» майна. У зв'язку з цим, реалізуючи свій вищевказаний протиправний корисливий умисел направлений на незаконне проникнення на територію складу ТОВ «Укрлендінвест», що розташований по вул. Білозерцева, 32 м. Лебедин, запропонував ОСОБА_3 скоїти вказану крадіжку, на що останній погодився та разом із ОСОБА_1 близько 23 год. Того ж дня пішов в напрямку території ТОВ «Укрлендінвест». В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного корисливого умислу, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та неуважністю відомчої охорони підприємства, зі сторони залізничних колій шляхом пошкодження решітки рами вікна, проник до приміщення складу, з якого умисно, таємно викрав належне ТОВ «Укрлендінвест», тобто чуже майно - корзину щеплення від автомобіля «ЗИЛ-130», дві ресори від автомобіля «ГАЗ-53», водяний насос (помпу) автомобіля «ЗИЛ-130», блок двигуна «Daewoo Lanos», коробку перемикання передач «ГАЗ-53», сім кронштейнів кріплення ресор автомобіля «ГАЗ-53», один кронштейн для кріплення ресори до автомобіля «ТАТА 613», дві передні ресори автомобіля «ГАЗ-53», один підресорник до автомобіля «ГA3-53», вісім скоб кріплення ресор до автомобіля «ГАЗ-53», головний тормозний циліндр до автомобіля «ИЖ 2715», тормозний вакуум від автомобіля «ИЖ 2715», вартістю на загальну суму 2297 грн. 64 коп. Зазначене таємно викрадене належне ТОВ «Укрлендінвест» майно, ОСОБА_1 через вікно, в яке скоїв проникнення, передав по черзі ОСОБА_3, з яким в подальшому сховали вказане майно біля території підприємства і таким чином, вказаним майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Укрлендінвест» матеріальної шкоди на загальну суму 2297 грн. 64 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змово групою осіб з проникненням до іншого сховища.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змово групою осіб з проникненням до іншого сховища.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 7 січня 2018 року перебував вдома. До нього приїхав ОСОБА_3 який допомагав колоти дрова. Потім вони пішли випити пиво і по дорозі назад він побачив, шо на складі у бувшому м'ясокомбінаті відірвані грати на складі, він туди заглянув і побачив металобрухт, який вже був зібраний до кучі. Потім увечері вони з ОСОБА_3 туди повернулись, він заліз всередину складу через вікно, грати на якому були вже частково відірвані. Потім з середини подав металобрухт, який вже був приготовлений, ОСОБА_3 який його відніс подалі. Також вони там бачили ОСОБА_6, який йшов здавати металобрухт. Вони дали йому частину металу та пішли звідти. У скоєному розкаявся, попросив вибачення та суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 7 січня 2018 року перебував вдома у ОСОБА_1 Він допомагав колоти дрова. Потім вони разом пішли випити пиво і по дорозі назад він побачив, шо на складі у бувшому м'ясокомбінаті відірвані грати на складі, він туди заглянув і побачив металобрухт, який вже був зібраний до кучі. Потім увечері вони з ОСОБА_3 туди повернулись ОСОБА_1 заліз всередину складу через вікно, грати на якому були вже частково відірвані. Потім з середини подав металобрухт ОСОБА_3 який його відніс подалі та сховав. У скоєному розкаявся, попросив вибачення та суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджується такими, дослідженими судом належними і допустимими доказами:

Протоколом огляду місця події від 8 січня 2018 року (а.с.86-106) з якого встановлені фактичні дані відповідно до яких під час огляду виявлене пошкодження гратів на вікні складу та вікно через яке скоєне проникнення до складу, слід відбитку взуття, металобрухт, накритий гілками поруч з нефункціонуючою будівлею поблизу території ТОВ «Укрлендінвест».

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксувння за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 19 березня 2018 року (а.с. 78-81) та відеозапису слідчої дії, досліджених під час судового розгляду, з якого встановлені фактичні дані відповідно до яких ОСОБА_3 на місці за участю понятих повідомив про обставини викрадення металобрухту разом з ОСОБА_1 з приміщення складу ТОВ «Укрлендінвест».

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксувння за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року (а.с. 82-85) та відеозапису слідчої дії, досліджених під час судового розгляду, з якого встановлені фактичні дані відповідно до яких ОСОБА_1 на місці за участю понятих повідомив про обставини викрадення металобрухту разом з ОСОБА_3 з приміщення складу ТОВ «Укрлендінвест».

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони були понятими при проведенні слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та при проведенні слідчих дій останні добровільно повідомили про обставини здійснення ними крадіжки металобрухту.

Допитаний у судовому засіданні сідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він у один з днів січня 2018 року з металобрухтом йшов разом з ОСОБА_9 мимо м'ясокомбінату до приймального пункту. Проходячи повз м'ясокомбінат вони зустріли двох незнайомих осіб, які були напроти м'ясокомбінату з металобрухтом. Ці особи дали їм якусь залізяку і вони пішли здавати металобрухт. Потім працівники поліції забрали його до райвідділу поліції та він на фотокартках впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З дослідженого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року з довідкою (а.с.160-162) встановлено, що серед трьох інших осіб ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3, якого бачив поблизу м'ясокомбінату 8 січня 2018 року.

З дослідженого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року з довідкою (а.с.169-171) встановлено, що серед трьох інших осіб ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, якого бачив поблизу м'ясокомбінату 8 січня 2018 року.

З дослідженого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року з довідкою (а.с.163-165) встановлено, що серед трьох інших осіб ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1, якого бачив поблизу м'ясокомбінату 8 січня 2018 року.

З дослідженого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2018 року з довідкою (а.с.166-168) встановлено, що серед трьох інших осіб ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3, якого бачив поблизу м'ясокомбінату 8 січня 2018 року.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судово - товарознавчої експертизи №032 від 14 березня 2018 року (а.с.116-123) встановлено, що вартість майна становить 2297 грн. 64 коп.

З висновку судово психіатричної експертизи №164 від 26 березня 2018 року (а.с.65-67) встановлено, що ОСОБА_1, на час проведення експертизи виявляє ознаки Несоціалізованого розладу особистості, компенсація, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на час скоєння інкримінованого діяння виявляв ознаки Несоціалізованого розладу особистості, компенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними в їх сукупності і достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив, крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змово групою осіб з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_1М кримінальне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання вини, каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставинами, що пом'якшують покарання - каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також не значний предмет злочинного посягання, не тяжкі наслідки, що настали для потерпілого, обставини, за яких був вчинений злочин, співрозмірність та адекватність кримінального покарання за вказані вище протиправні дії ОСОБА_1 та висновок викладений к у досудовій доповіді (а.с.35-36) відповідно до якого у ОСОБА_1 середній рівень виникнення суспільно-небезпечної поведінки, та фактичної не можливості виправлення без позбавлення волі, суд вважає, що ці обставини є тими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину у відповідності до вимог ст.69 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини даного кримінального провадження та вимоги ст. 65 КК України щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 основне покарання шляхом застосування до нього положень ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, визначивши його у виді арешту строком 6 місяців, яке буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Крім того суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними в їх сукупності і достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив, крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змово групою осіб з проникненням до іншого сховища.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання вини, каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставинами, що пом'якшують покарання - каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також не значний предмет злочинного посягання, не тяжкі наслідки, що настали для потерпілого, обставини, за яких був вчинений злочин, співрозмірність та адекватність кримінального покарання за вказані вище протиправні дії ОСОБА_3 та висновок викладений к у досудовій доповіді (а.с.35-36) відповідно до якого у ОСОБА_3 високий рівень виникнення суспільно-небезпечної поведінки, та фактичної не можливості виправлення без позбавлення волі, суд вважає, що ці обставини є тими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину у відповідності до вимог ст.69 КК України.

Враховуючи вказані вище обставини даного кримінального провадження та вимоги ст. 65 КК України щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 основне покарання шляхом застосування до нього положень ст. 69 КК України, та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, визначивши його у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, яке буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

Також крім цього, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вчинених ним з 14 листопада 2017 року по 5 лютого 2018 року за скоєння яких він засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 13 березня 2018 року.

В строк покарання зарахувати покарання відбуте по вироку Лебединського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року з 23 квітня 2018 року.

Суд вважає за необхідне речові докази: корзина щеплення автомобіля «ЗИЛ-130», дві ресори від автомобіля «ГАЗ- 53», водяний насос автомобіля «ЗИЛ-130», блок двигуна «Daewoo Lanos», коробку перемикання передач «ГАЗ- 53», сім кронштейнів кріплення ресор автомобіля «ГАЗ-53», один кронштейн кріплення ресори до автомобіля «ТАТА 613», дві передні ресори до автомобіля «ГАЗ-53», один підресорник до автомобіля «ГАЗ-53», вісім скоб кріплення ресор до автомобіля «ГАЗ-53», головний тормозний циліндр до автомобіля «ИЖ-2715» - вважати повернутими власнику, черевики, чорного кольору з написом «Hi-Тес» та чоботи камуфльовані, темно-сірого кольору з написом «Alaska progress service» передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП В Сумській області - повернути власнику; фотознімок часткового сліду низу підошви взуття, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП В Сумській області - знищити.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах витрати за проведення експертизи у розмірі 1430 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного злочину та злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України вчинених ОСОБА_3 з 14 листопада 2017 року по 5 лютого 2018 року за скоєння яких він засуджений вироком від 13 березня 2018 року до відбуття визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23 квітня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави отримувач Лебединське УК/Лебединський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 3113115018214, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 715 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави отримувач Лебединське УК/Лебединський район/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку 3113115018214, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 715 грн.

Речові докази: корзина щеплення автомобіля «ЗИЛ-130», дві ресори від автомобіля «ГАЗ- 53», водяний насос автомобіля «ЗИЛ-130», блок двигуна «Daewoo Lanos», коробку перемикання передач «ГАЗ- 53», сім кронштейнів кріплення ресор автомобіля «ГАЗ-53», один кронштейн кріплення ресори до автомобіля «ТАТА 613», дві передні ресори до автомобіля «ГАЗ-53», один підресорник до автомобіля «ГАЗ-53», вісім скоб кріплення ресор до автомобіля «ГАЗ-53», головний тормозний циліндр до автомобіля «ИЖ-2715» - вважати повернутими власнику, черевики, чорного кольору з написом «Hi-Тес» та чоботи камуфльовані, темно-сірого кольору з написом «Alaska progress service» передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП В Сумській області - повернути власнику; фотознімок часткового сліду низу підошви взуття, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП В Сумській області - знищити.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов