Ухвала суду № 78402417, 07.12.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1674/17

Провадження № 1-кс/577/1005/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

прокурора Сергієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування №12017200080000521 від 12.04.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Конотопському районі, с. Дубинка, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 27.05.2009 року Конотопським районним судом за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.03.2011 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обгрунтовує тим, що 22.02.2017 року близько 00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_2, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого за адресою м. Конотоп, 1-й пров. Серафимовича, 21/1.

Користуючись відсутністю власника та розуміючи, що їх дії є таємними, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу проникли на подвір’я вказаного господарства. Потім вони всі разом підійшли до будинку та через незамкнені двері шляхом вільного доступу проникли до веранди, де ОСОБА_3 над дверною коробкою знайшов ключ до вхідних дверей, за допомогою якого відімкнув замок, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли до житла ОСОБА_5, звідки таємно викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544» із зарядним пристроєм, вартістю 16156 грн., 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК РС «GamePad DualShok KA 407», загальною вартістю 352 грн., паяльну станцію марки «Lukey 702», вартістю 2063 грн., та шуруповерт марки «Хайтачі», який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 18571 гривню.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080000275 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відомості відносно ОСОБА_2 прокурором виділені в окреме провадження № 12017200080000521 від 12.04.2017 року за ст.185 ч.3 КК України.

12.04.2017 року ОСОБА_2 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого. Слідчим вживалися необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_2, а саме допитувалися в якості свідків його родичі, відвідувалися місця його реєстрації та можливого тимчасового проживання, викликався слідчим Пархоменко О.О. на слідчі дії по повістці, однак його місцезнаходження невідоме. 25.04.2017 р. ОСОБА_2 оголошений у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, підозрюється у скоєнні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2009 року, а отже він характеризується як особа, що схильна до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації на протязі тривалого часу, відсутній за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв’язків , і на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

ОСОБА_2 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Прокурор покладається на розсуд суду, в той час повідомив суду, що слідчий не мав змоги забезпечити явку ОСОБА_2 до судового засідання, так як останній був відсутній за місцем свого мешкання, перебуває в розшуку.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання , суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Частиною.3 ст.190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 5 грудня 2018 року, а ОСОБА_2 до теперішнього часу не затриманий і до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали суду затриманий не був, то клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6