Ухвала суду № 78402004, 08.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13603/18

Провадження № 1-кс/727/5100/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Усмановій А.Д.

за участі сторін кримінального провадження

прокурора Владічана В.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12018260040002263 від 26 вересня 2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_2, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився із невстановленими слідством особами та ОСОБА_5 про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Чернівці, під приводом відшкодування шкоди заподіяної постраждалим та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів (дітей, онуків) потерпілих, за нібито вчинення ними кримінальних правопорушень, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, невстановлена слідством особа, діючи за попередньо узгодженим планом та розподілом ролей, реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи у невстановленому слідством місці, визначила стаціонарний номер телефону, який належить потерпілій ОСОБА_6, для подальшого здійснення до неї дзвінка з метою повідомлення неправдивої інформації щодо її доньки та незаконного заволодіння коштами останньої шляхом шахрайства.

Після цього, невстановлена слідством особа, 07 грудня 2018 року, близько 03:00 год. в телефонній розмові з ОСОБА_6, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її донька скоїла ДТП, в результаті чого потерпіла від її дій перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_6 добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення її доньки до кримінальної відповідальності за фактом нібито спричиненого ДТП.

ОСОБА_6, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова вказаної особи та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її доньки у випадку, якщо вона не передасть вказані невідомою особою грошові кошти, погодилася передати грошові кошти в сумі 8 000 доларів США та вказала адресу свого проживання. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила потерпілій про те, що до неї прибуде представник поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв’язку, тим самим не даючи можливості ОСОБА_6 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Реалізуючи свій злочинний намір, 07 грудня 2018 року близько 03:00 год. невстановлена слідством особа, використовуючи стільниковий зв’язок, повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про необхідність поїздки за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 6А/70 для отримання грошових коштів у потерпілої.

В подальшому, 07 грудня 2018 року близько 03:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, прибули за адресою, яку вони отримали у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в приміщенні квартири вказаного будинку грошові кошти в сумі 8 001 долар США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2018 становить 222 621 грн 42 коп, 100 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07.12.2018 становить 3 163 грн. та 15 000 грн. В цей час ОСОБА_2 перебував на вулиці біля під’їзду вказаного будинку з метою забезпечення не викриття злочинних дій ОСОБА_5 сторонніми особами. Після отримання грошових коштів у потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 240 784 грн. 42 коп.

В подальшому, одразу після вчинення злочину 07.12.2018 року за адресою: м.Чернівці, вул.Вірменська, 14, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було затримано працівниками поліції.

Окрім цього, 25 вересня 2018 року близько 15:00 год. невстановлена досудовим слідством особа в телефонній розмові з ОСОБА_7, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвилюванням та розгубленим станом потерпілої, видала себе за працівника поліції та повідомила про те, що її син скоїв ДТП, в результаті чого потерпіла від його дій перебуває у лікарні. Скориставшись розгубленим станом потерпілої, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_7 добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення її онука до кримінальної відповідальності за фактом нібито спричиненого ДТП.

ОСОБА_7, будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова невідомої особи та будучи переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилася передати грошові кошти та вказала адресу свого проживання. Отримавши її згоду на передачу грошових коштів, невідома особа повідомила потерпілій про те, що до неї прибуде представник поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказав потерпілій постійно знаходитись з ним на телефонному зв’язку тим самим не даючи можливості ОСОБА_7 усвідомити події, які з нею відбуваються, з метою недопущення здійснення потерпілою телефонних дзвінків до близьких родичів та виявлення факту вчинення відносно неї шахрайських дій.

Після цього, 25 вересня 2018 року близько 15:00 год. невстановлена слідством особа, використовуючи стільниковий зв’язок, повідомила ОСОБА_2 про необхідність поїздки за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 88Б/11 для незаконного отримання грошових коштів у потерпілої. В подальшому ОСОБА_2 близько 15:05 год., відповідно до заздалегідь розподілених ролей прибув за адресою, яку він отримав у ході телефонної розмови від невстановленої слідством особи, отримав від ОСОБА_7 в коридорі загального користування вказаного будинку грошові кошти понад 3 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2018 становить понад 84 333 грн.), та понад 1000 Євро (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2018 становить понад 33 095,10 грн.), заволодівши якими, зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі понад 117 428 грн. 10 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

07.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Вказує, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами – протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколами пред’явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив в його задоволенні відмовити за обрати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040002263 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

07.12.2018 року о 04:16 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

07.12.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, значиться зареєстрованим в Луганській області, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а сааме: характер вчиненого правопорушення, розмір заподіяних злочином збитків, відсутність стійких соціальних зв’язків, те що підозрюваний значиться зареєстрованим та проживаючим в іншій області, а саме Луганській області, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 250 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 01 лютого 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2019 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Решетюка С.С. прокурора Владічана В.А. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний ________