Ухвала суду № 78401418, 06.12.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/423/16-ц

Номер провадження № 2-п/708/5/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 12 травня 2016 року, згідно до якого з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто борг за кредитним договором в сумі 11176,78 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 180 грн.

В обгрунтування заяви зазначає, що їй не було відомо про заявлені до неї позовні вимоги та про судовий розгляд даної справи, оскільки про її існування вона дізнався випадково в листопаді 2018 року, після чого ознайомилася з матеріалами справи в суді.

Вона не мала можливості отримувати судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, оскільки проживає тривалий час в с. Тіньки Чигиринського району.

Крім того, вона не згідна з рішенням суду, оскільки борг виник не з її вини, а внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, яка відповідно до вироку Черкаського районного суду від 27.02.2012 року засуджена по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України за те, що в період з 17.10.2010 року по 13.03.2011 року зняла з належної їй кредитної картки грошові кошти в сумі 8740,35 грн.

А тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, та заперечуючи проти задоволення заяви відповідачки.

Вивчиши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних встановлених обставин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/708/158/16, 12 травня 2016 року Чигиринським районним судом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором в сумі 11176,78 грн., судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та витрати за дачу оголошення в сумі 180 грн.

Судячи з матеріалів цієї ж справи, відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення з цього приводу в газеті "Черкаський край" від 26.04.2016 року.

А відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виклик відповідача, місцезнаходження якого невідоме, через опублікування оголошення у пресі вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що відповідачка була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, враховуючи при цьому, що з часу ухвалення рішення судом минуло більше двох років і вона мала час і можливість цікавитися своєю кредитною історією в установі банку.

Посилання відповідачки, як на істотну для вирішення справи обставину, на те, що гроші з її банківської карти знімала не вона, а ОСОБА_2, за що була засуджена, суд не може взяти до уваги, оскільки як вбачається з вироку Черкаського районного суду від 27.02.2012 року ОСОБА_2 засуджена по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України за те, що в період з 17.10.2010 року по 13.03.2011 року знімала з належної ОСОБА_1 кредитної картки грошові кошти в сумі 8740,35 грн.

З наведеного випливає, що злочин мав місце ще в 2011 році, за що ОСОБА_2 понесла покарання за вироком суду від 27.02.2012 року, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредтиним договором було прийняте 12 травня 2016 року, тобто через чотири роки після ухвалення вироку.

Крім того із засудженої на користь ОСОБА_1 було стягнуто заподіяні злочином збитки в сумі 8740,35 грн. та завдану моральну шкоду, виходячи з чого остання мала можливість повернути на картковий рахунок зняту ОСОБА_2 суму коштів та була обізнана із сумою заборгованості.

А, як передбачено ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності дані обставини можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та наданих нею пояснень, суд вважає, що останньою не надано жодних належних доказів, які б підтверджували їх заперечення щодо суті та змісту позовних вимог та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також вказували на поважність її неявки в судові засідання чи неналежне повідомлення про розгляд справи та не містить посилань на нові докази, які не були досліджені та оцінені судом та мають значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча