Ухвала суду № 78401137, 27.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-в/522/9/18 Справа № 2-7810/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2016 року у справі про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, було замінено головуючого суддю Загороднюка В.І. на ОСОБА_4

Згідно витягу з акту № 14 «Про вилучення для знищення цивільних справ Приморського районного суду м. Одеси за 2006 рік за 13 жовтня 2014 року справа № 2-7810/06 включена до вказаного акту (стор. 309).

ОСОБА_2 10 серпня 2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7810/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа. Вказані вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала, що цивільна справа № 2-7810/06 втрачено. Проте фактичного повного виконання рішення згідно виконавчим документом не відбулось, та вважає, що втрачене провадження необхідно відновити, оскільки необхідно поновити строк для пред’явлення виконавчого листа.

10 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення втраченого судового провадження звернулась ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-7810/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Та просила поновити провадження у справі в повному обсязі з метою підтвердження численних порушень норм матеріального і процесуального права, вчинених суддею Загороднюком В.І. при її розгляді для вирішення питання щодо його відповідальності, та для оскарження заочного судового рішення до Верховного суду України у зв’язку з виявленим неоднаковим застосуванням норм матеріального права судами.

Згідно рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 07 грудня 2017 року № 3943/1до/15-17 суддя Тарасов А.В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12 лютого 2018 року справу № 2-7810/06 розподіллено судді Бондарю Вячеславу Яковичу.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_5 прийняв у провадження матеріали за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, заявою ОСОБА_2 про відновлення провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Розгляд справи призначено на 15 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 15 березня 2018 року сторони на з’явились. Розгляд справи призначено на 19 квітня 2018 року о 15 годині.

У судове засідання призначене на 19 квітня 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6, розгляд справи було відкладено у зв’язку з неявкою інших учасників справи.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року вимоги за заявою ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення втраченого провадження і заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу роз’єднані.

У самостійне провадження виділено вимоги за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження і заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та передано матеріали для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Розгляд справи призначено на 22 травня 2018 року.

У судове засідання 22 травня 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 Судове засідання відкладено на 15 червня 2018 року о 16 годині, з метою належного повідомлення ОСОБА_2

У судове засідання 15 червня 2018 року сторони не з’явились. Розгляд справи призначено на 16 липня 2018 року.

У судове засідання 16 липня 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась.

Ухвалою від 16 липня 2018 року судом витребувано інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Судове засідання відкладено на 08 серпня 2018 року.

У судове засідання 08 серпня 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 не з’явилась. З метою належного повідомлення ОСОБА_8 розгляд справи відкладено на 27 вересня 2018 року.

У судове засідання 27 вересня 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась. У судовому засіданні оголошено перерву до 12 листопаду 2018 року.

У судове засідання 12 листопада 2018 року з’явились ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась. Розгляд справи відкладено до 27 листопада 2018 року у зв’язку з перебуванням судді Бондар В.Я. в колегії по кримінальній справі № 522/18277/16. Наступне судове засідання призначено на 27 листопада 2018 року.

У судове засідання 27 листопада 2018 року сторони не з’явились. Від ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягають задоволенню.

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У цілях забезпечення позовних вимог позивачка просила, накласти арешт на квартири, які розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога буд. № 27/ААДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Ухвалою від 13 вересня 2006 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. у порядку забезпечення заявлених позовних вимог, наклав арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Згідно ухвали від 22 вересня 2006 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. відкрив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначив попереднє судове засідання в каб.2, вул. Коблевська, 40, в м. Одесі, на 14 годину 20 хвилин 26.10.2006 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та просила скасувати арешт квартири № 151 за вул. Педагогічна,46 в м. Одесі, який накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить вищевказана квартира згідно договору купівлі-продажу за №2001-003 П від 03.03.2001р., який визнаний дійсним за рішенням Київського районного суду м. Одеси за №2-6338/06 від 23.10.2006р. та цією ухвалою порушуються її право власності.

Ухвалою від 27 жовтня 2006 року Приморського районного суду під головуванням судді Загороднюка В.І. скасовано ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 р. в частині накладення арешту на квартиру № 151 за вул. Педагогічна,46 в м. Одесі. В іншій частині ухвала від 13.09.2006 р. залишено без змін.

11 грудня 2006 року Приморським районним судом міста ОСОБА_1 під головуванням судді Загороднюка В.І. було ухвалено заочне рішення по справі №27810/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 121221,9 9 сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн.. та судові витрати у розмірі 141 ( ста сорока однієї) гривни, а всього стягнути 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

Перший відділ державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2- 7810/06 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на 1/2 частини квартири № 8 в будинку № 37 корпусу «А» по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири та долей (а саме – 1/2 квартири) квартири № 8по вул. Люстдорфська дорога 27-а у м. Одесі в нині діючих ринкових цінах?

Проведення експертизи доручено приватному підприємству «ОСОБА_9 Україна» АДРЕСА_4.

01 червня 2007 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., шляхом звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8 в межах 121362, 90 грн. та суми витрат по здійсненню виконавчих дії.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованою за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8.

Зобов’язано ОМБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8. та технічну документацію на вказану квартиру.

02.07.2012 року відповідачка ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2006 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення.

ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

01 листопада 2012 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишено без руху.

28 листопада 2012 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

06 грудня 2012 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Цюра Т.В., судді - Сєвєровв Є.С., Погорєлова С.О.) закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- до розгляду на 12 год. 00 хв.18 грудня 2012 року.

05 лютого 2012 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Цюра Т.В., судді - Сєвєровв Є.С., Погорєлова С.О.) призначено по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний текст розписки від 28.07.1995року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в розписці від 28.07.1995року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02 липня 2013 року колегією суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Цюра Т.В., судді - Сєвєровв Є.С., Погорєлова С.О.) ухвалено окрему ухвалу у відповідності до якої встановлено порушення суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. норм цивільно -процесуального законодавства, які являються основними доводами апеляційної скарги, однак, не являються підставою для скасування чи зміни рішення суду, тому потребують реагування.

Так, позовна заява була передана судді Загороднюку В.І. 31.07.2006 року, однак провадження по справі суддею було відкрито відповідно ухвали майже через 2 місяці - 22.09.2006 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 122 ЦПК України.

При цьому, попереднє судове засідання по справі було призначено на 26.10.2006 року, яке по справі не проводилось взагалі. На а.с. 6 міститься довідка від 27.10.2006 року про відкладення розгляду справи на 9 год. 30 хв. 11.12.2006 року в зв’язку з переїздом суду, тоді, як 27.10.2006 року судом була постановлена ухвала про скасування ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09. 2006 року в частині накладення арешту на квартиру (а.с.14). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо призначення розгляду справи та виклику сторін на 27.10.2006 року.

На а.с. 11 міститься копія паспорту громадянки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ніякого відношення до даної справи не має, оскільки відповідачем по справі значиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

І навіть після з’ясування особи відповідача ОСОБА_3 та, встановивши її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 відповідно довідки адресного бюро, тобто встановивши, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, в порушення вимог ст.. 116 ЦПК України суддя не передає справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, а 11.12.2006 року , в порушення вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України, без виклику сторін по справі ( у справі відсутні будь-які дані щодо направлення повісток), ухвалює заочне рішення по справі.

Крім цього, суд повинен був роз’яснити позивачеві зміст та правові наслідки реалізації суб’єктивного права на вибір порядку розгляду справи, а згода позивача на заочний розгляд справи має бути закріплена письмовою заявою або протоколом судового засідання. Однак, відомості щодо проведення заочного розгляду справи, що є необхідною умовою, відповідно ст..224 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи, в матеріалах справи та в протоколі судового засідання ( а.с. 16-17 ) відсутні.

Більш того, відповідно супровідного листа копія заочного рішення направлялась відповідачці на адресу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_6 (а.с. 19), яка, як вже було встановлено суддею, жодного відношення до даної справи не має.

Про встановлені факти порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. доведено до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів та належного реагування.

02 липня 2013 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Цюра Т.В., судді - Сєвєровв Є.С., Погорєлова С.О.) апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без змін.

26 липня 2013 року Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалою відмовив ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження.

07 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами і заявами ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалою:

відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.

відмовлено у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.;

відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.;

відмовлено у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.

Ухвалою від 07 жовтня 2013 року суддею апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. поновлено строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007р.

07 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Гірняк Л.А. судді - Плавич Н.Д., Троїцької Л.Л.) підготовка справи до судового розгляду закінчено та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року.

Справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 24.10.2013 року.

24 жовтня 2013 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий - Гірняк Л.А. судді - Плавич Н.Д., Кварталова А.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 скасовано. У заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа-відмовлено.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду ОСОБА_1 від 13 вересня 2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси 22 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_12 звернулася до Приморського районного м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 15 листопада 2013 року Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_12 задовольнити та видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28 січня 2014 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Комлева О.С. судді - Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.) підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду на 12 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

19 лютого 2014 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Комлева О.С. судді - Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхиллено . Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року залишено без змін.

24 березня 2014 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_14 відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 справу за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі головуючого Кузнєцової В.О., суддів Остапчука Д. О., Наумчука М. І., Ізмайлової Т.Л. Мостової Г.І. касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

27 квітня 2015 ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Гірняк Л.А., судді - Кварталова А.М., Плавіч Н.Д.) заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року задоволено.

Виправлено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року описки:

- в останньому рядку першої сторінки та на другій сторінці рядку четвертому та сьомому замість 41, 8 кв. м. вважати правильним - 41, 9 кв. м.;

- на другій сторінці в п'ятому рядку зверху замість-"буд №27 “А” кв. № 8 правильним вважати - буд. 27, корпус “А”АДРЕСА_1

- в сьомому рядку зверху замість – буд. № 27 “А”АДРЕСА_1 правильним вважати - буд. 27, корпус “А”АДРЕСА_1;

- в четвертому зверху абзаці адреса спірної квартири замість –

АДРЕСА_7 "А2 , правильним вважати -кв. 8 в будинку 27, корпус "А" по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі

-в четвертому зверху абзаці на 4-й сторінці ухвали замість сЦудова правильно вважати – судова.

Ухвалою від 06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Загороднюка В.І. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06, що виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалою 20 липня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Гірняк Л.А., судді - Кварталова А.М., Плавіч Н.Д.) заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року задоволено. Виправлено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року та 27.04.2015 року описки та правильно вважати адресу нерухомого майна : місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 27 «а» квартира 8.

Ухвалою від 10 серпня 2015 суддею судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без руху.

Ухвалою від 09 вересня 2015 суддею судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17 поновлено ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Цюра Т.В., судді - Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.) підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та призначено розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду Одеської області (головуючий – Цюра Т.В., судді - Погорєлова С.О., Сидоренко І.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року – скасовано та передано питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Загороднюка В.І. відмолено в задоволенні відводів головуючому судді Загороднюку В.І. та секретарю судового засідання.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Загороднюка В.І. задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06 від 22.02.2007 р. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року суддею-доповідачом колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенковим В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Панасенкова В.О., суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф. підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 28 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Ухвалою від 28 січня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Панасенкова В.О., суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасовано та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 65059, м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, буд. 129, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, був. 27а, кв. 8, судові витрати в сумі 275 грн.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Відповідно до статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник, які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові, за його наявності, для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України - якщо відповідні дані відомі заявникові, номери засобів зв’язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв’язку, офіційна електронна адреса тощо) - якщо вони відомі заявникові, наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що надані суду матеріали є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого судового провадження по Справі № 2-7810/06.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Відновити втрачене провадження по справі № 2-7810/06 в повному обсязі, враховуючи постановлені ухвали, рішення, постанови в наступній послідовності і такого змісту:

1)

УХВАЛА

13 вересня 2006р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загородню В.І, розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. У цілях забезпечення позовних вимог позивачка просить, накласти арешт на квартири, які розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога буд. № 27/ААДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 151 УПК України «Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, для збереження майна що оскаржується накласти арешт на вказане майно, а саме на квартири, які розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога буд. №27/ААДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у зв’язку з тим, що неприйняття таких заходів може ускладнити виконання судового рішення.

Керуючись ст.. ст.. 151 – 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У порядку забезпечення заявлених позовних вимог, накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, а також ОМБТІ та РОН для виконання.

Ухвала може бути оскаржена через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області у строку встановлений для апеляційного оскарження.

Суддя «підпис» ОСОБА_18І

2)

УХВАЛА

22.09.2006 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_3О про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України. Державне мито сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в каб.2, вул. Коблевська, 40, в м. Одесі, на 14 годину 20 хвилин 26.10.2006 року.

Пропоную відповідачу подати до 25.10.2006 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: «підпис» ОСОБА_18

3)

УХВАЛА

27 жовтня 2006 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Срібняк І. А.

розглянувши заяву ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою та просить скасувати арешт квартири № 151 за вул. Педагогічна,46 в м. Одесі, який накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить вищевказана квартира згідно договору купівлі-продажу за №2001-003 П від 03.03.2001р., який визнаний дійсним за рішенням Київського районного суду м. Одеси за №2-6338/06 від 23.10.2006р. та цією ухвалою порушуються її право власності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 13.09.2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а фактично арешт накладений на майно ОСОБА_10, не має ніякого відношення до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року підлягає частковому скасуванню в частині накладення арешту на майно, яке належить заявникові.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р. в частині накладення арешту на квартиру № 151 за вул. Педагогічна,46 в м. Одесі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вилучити з Єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстраційний номер 3729435 з контрольною сумою БДГ96551В6 від 13.09.2006 року.

Копію ухвали направити до виконання до Шостої Одеської державної нотаріальної контори а також до КП „ОМБТІ та РОН” для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п’яти д;нів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя «підпис»

4)

Справа - №27810/06

ЗАОЧНЕ РІШННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року м ОСОБА_13

Приморський районний суд міста ОСОБА_13 в складі:

головуючого - Загороднюка В І.,

при секретарі - Сребняк І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки до суду та просить стягнути на її користь суму боргу у розмірі 121221.9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну. 90 коп.) грн. посилаючись на те. що згідно розписки від 28 травня 1995 року вона передала ОСОБА_3 зазначену грошову суму, а остання в свою чергу зобов'язався повернута вищезазначену грошову суму в строк до серпня 2005 року.

Однак, в зазначений умовами зобов'язання строк відповідачка не повернула позивачу суму боргу у вказаному розмірі.

Позивач ОСОБА_8 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 28 травня 1995 року між ОСОБА_8 - з однієї сторони, та ОСОБА_3 - з іншої сторони був укладений договір позики, в підтвердження якого ОСОБА_3 була складена розписка, згідно якого ОСОБА_8 І О передала ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 121221.9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну. 90 коп.) грн.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася повернути відповідну грошову суму позики ОСОБА_8 до серпня 2005 року. Відповідне грошове зобов'язання боржником виконане не було.

У відповідності до вимог ст. 1047 ч.2 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підставі вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки позичені гроші ОСОБА_3 повернуті не були ОСОБА_8О у встановлений договором строк, суд вважає відповідне зобов'язання не виконаним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати

Так. суд задовольняє вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат по оплаті судового зборі у розмірі 51 гривні, витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, а також витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення про виклик у розмірі 60 гривень, та вважає за необхідне стягнути їх суму з відповідача.

Керуючись ст.. ст 213-215, 226 ЦПК України, ст.. ст. 525, 256, 1046, 1047 ч.2 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 121221,9 9 сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн.. та судові витрати у розмірі 141 ( ста сорока однієї) гривни, а всього стягнути 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя «підпис»

5)

Справа № 2-7810/06

УХВАЛА

05 квітня 2007 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали заяви Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., шляхом звернення стягнення на 1/2 частини квартири № 8 в будинку № 37 корпусу «А» по вул. Люстдорська дорога в м. Одесі.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника та просить встановити спосіб та порядок виконання виконавчого листа по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., шляхом звернення стягнення на 1/2 частини квартири № 8 в будинку № 37 корпусу «А» по вул. Люстдорська дорога в м. Одесі.

Також просить призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості квартири, можливості виділу відповідачеві його частки в натурі.

Вважаю, що для встановлення обставин, що мають значення по справі, потрібне призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість квартири та долей (а саме – 1/2 квартири) квартири № 8по вул. Люстдорська дорога 27-а у м. Одесі в нині діючих ринкових цінах?

Проведення експертизи доручити приватному підприємству «ОСОБА_9 Україна» АДРЕСА_4.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-7810/06.

Витрати по проведенню експертизи покласти на.

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Секретар (підпис)

6)

Справа №2-7810/06

УХВАЛА

1 червня 2007 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши заяву першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 2- 7810/06 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута грошова сума у розмірі 121221,9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн. та судові витрати в розмірі 141 (ста сорока однієї) гривни, а всього стягнуто 121362, 90 ( сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок та видано виконавчий лист № 2-7810/06 від 22.02.2007 р.

Перший відділ державній виконавчій служби у Київському районі м. Одеси звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання , тому що 3.03.2007 р. закінчився строк представлений боржнику для добровільного виконання вказаного виконавчого листа та просить звернути стягнення на 1/2 частини квартири № 8 будинку № 27 корпуса „А” по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Враховуючи те, що Першим відділом ДВС у Київському районні м. Одеси не встановлено наявність у боржника коштів та інших цінностей, за боржником, ОСОБА_3, транспортних засобів не зареєстровано, рухомого майна не виявлено.

Згідно довідки комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” від 07.03.2007р. ОСОБА_3 належить 1/2 частини квартири № 8 будинку № 27корпуса „А” по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року у порядку забезпечення позову на вказану квартиру накладко арешт, який внесено до Єдиного реєстру заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна за № 3729409 контрольна сума24ВД0Б289Б.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Одеської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована 07.05.2004 р. за адресою квартира 8 будинку №27 корпуса„А” по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Враховуючи висновки про незалежну оцінку вартості 1/2 частини житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8., зроблені ЧП „Євротрейлер Україна”, вартість 1/2 частини житлової зазначеної квартири складає 130631 (сто тридцять тисяч шістсот тридцять одну) грн.

Враховуючи заяву стягувана про прийняття нею 1/2 частини житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8 за рахунок боргу, який становить 121362, 90 ( сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок, так як 1/2 частина квартири важко реалізувати на ринку нерухомості.

Керуючись ст. 373 ГПК України, ст. 28, 33 Закону України „Про виконавче провадження” - суд,

УХВАЛИВ:

Заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн. -задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8 в межах 121362, 90 грн. та суми витрат по здійсненню виконавчих дії.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованою за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8.

Зобов’язати ОМБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частини житлової квартири загальною площею 41,8 кв. м, розташованої за адресою : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8. та технічну документацію на вказану квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п’яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.

Суддя: (підпис)

7)

Справа № 1522/15350/12

№ 2-п/1522/345/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_13 заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року відповідачка ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 Олександрівнипро стягнення боргу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2006 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що матеріали справи були розглянуті однобоко та не в повному обсязі, про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні з заявою не погодився та просив залишити її без задоволення

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи призначеної на 11.12.2006 р. о 09.30 год.

(а.с. 15)

Обставини на які посилається заявниця не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: (підпис)

8)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

01 листопада 2012 року м. Одеса

УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором, оскільки позов щодо стягнення боргу являється позовом майнового характеру, судовий збір за таку апеляційну скаргу складає 606,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка подає апеляційну скаргу сплатила судовий збір в сумі 54,00 грн. (а.с. 48).

Відповідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої апелянту надається термін для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, апелянту слід надати строк для виконання вимог щодо оплати в повному обсязі судового збору в оригіналах платіжних документів в сумі 552 грн. 10 коп. (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По-батькові).

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, який не може перевищувати п’ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог, особі, яка подає апеляційну скаргу буде повернута апеляційна скарга.

Суддя (підпис) Т.В. Цюра

_____

Справа № 22ц/1590/10726/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т.В.

9)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Т.В. Цюра

______

Справа № 22ц/1590/10726/12 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_18

Доповідач: Цюра Т.В.

10)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов’язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з’ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- до розгляду на 12 год. 00 хв.18 грудня 2012 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_17

Судді: (підпис) ОСОБА_19

(підпис) ОСОБА_20

____

Справа № 22ц/1590/10726/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_18

Доповідач: Цюра Т.В.

11)

Номер провадження № 22-ц/785/240/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_20,

при секретарі: Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судової-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2006року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити НДІСЕ м.Київа.

Вказане клопотання мотивовано тим, що текст на розписці від 28.07.1995р. виконаний не ОСОБА_3 На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи написана розписка від 28.07.1995роу особисто ОСОБА_3?

2. Підпис в розписці учинений ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Текст розписки написаний одночасно або фраза «плюс 15% августа місяці 2005 года» була дописана пізніше ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи відповідає дата вказана в розписці часу її написання?

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно ст..143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.143, 202,313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний текст розписки від 28.07.1995року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис в розписці від 28.07.1995року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст.384, 385 УК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3

Апеляційне провадження по справі зупинити до одержання експертного висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22ц/785/240/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.В. Цюра

Судді: (підпис) ОСОБА_20

(підпис) ОСОБА_19

12)

Номер провадження № 22-ц/785/240/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_20,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилено.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року, яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено – залишено без змін.

Однак, при розгляді справи в апеляційній інстанції колегією суддів були встановлені порушення суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. норм цивільно -процесуального законодавства, які являються основними доводами апеляційної скарги, однак, не являються підставою для скасування чи зміни рішення суду, тому потребують реагування.

Так, позовна заява була передана судді Загороднюку В.І. 31.07.2006 року, однак провадження по справі суддею було відкрито відповідно ухвали майже через 2 місяці - 22.09.2206 року, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 122 ЦПК України.

При цьому, попереднє судове засідання по справі було призначено на 26.10.2006 року, яке по справі не проводилось взагалі. На а.с. 6 міститься довідка від 27.10.2006 року про відкладення розгляду справи на 9 год. 30 хв. 11.12.2006 року в зв’язку з переїздом суду, тоді, як 27.10.2006 року судом була постановлена ухвала про скасування ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.09. 2006 року в частині накладення арешту на квартиру (а.с.14). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо призначення розгляду справи та виклику сторін на 27.10.2006 року.

На а.с. 11 міститься копія паспорту громадянки ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., яка ніякого відношення до даної справи не має, оскільки відповідачем по справі значиться ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

І навіть після з’ясування особи відповідача ОСОБА_3 та, встановивши її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 відповідно довідки адресного бюро, тобто встановивши, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, в порушення вимог ст.. 116 ЦПК України суддя не передає справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, а 11.12.2006 року , в порушення вимог ст..ст. 74-76 ЦПК України, без виклику сторін по справі ( у справі відсутні будь-які дані щодо направлення повісток), ухвалює заочне рішення по справі.

Крім цього, суд повинен був роз’яснити позивачеві зміст та правові наслідки реалізації суб’єктивного права на вибір порядку розгляду справи, а згода позивача на заочний розгляд справи має бути закріплена письмовою заявою або протоколом судового засідання. Однак, відомості щодо проведення заочного розгляду справи, що є необхідною умовою, відповідно ст..224 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи, в матеріалах справи та в протоколі судового засідання ( а.с. 16-17 ) відсутні.

Більш того, відповідно супровідного листа копія заочного рішення направлялась відповідачці на адресу ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_6 (а.с. 19), яка, як вже було встановлено суддею, жодного відношення до даної справи не має.

Встановлені колегією порушення , вказують на те, що суддя недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють процесуальне судочинство та неуважно ставиться до підготовки справи до розгляду.

Відповідно ст.. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку , встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Тому, судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів та належного реагування.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а:

Про встановлені факти порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Загороднюком В.І. довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення на нараді суддів та належного реагування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до касаційного суду.

Головуючий (підпис) Т.В. Цюра

Судді: (підпис) ОСОБА_20

(підпис) ОСОБА_19

13)

Номер провадження № 22-ц/785/240/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О.., ОСОБА_20,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду та просила стягнути на її користь суму боргу у розмірі 121221,9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 90 коп., посилаючись на те, що згідно розписки від 28.05.1995 року вона передала ОСОБА_3 в борг зазначену грошову суму, а остання в свою чергу зобов’язався повернути вищезазначену грошову суму в строк до серпня 2005 року.

Однак, оскільки, в зазначений зобов’язанням строк відповідачка не повернула позивачу суму боргу , вона вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 121221,9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну) грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 141 (ста сорока однієї) грн.., а всього стягнуто 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 90 коп.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_8

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 28 травня 1995 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно якого ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 в позику 23769 доларів США, що еквівалентно 121221 грн. 90 коп., які остання зобов’язалась повернути до серпня 2005 року, що підтверджується копією розписки, яка міститься в матеріалах справи, та оригіналом цієї розписки, який був оглянутий у суді апеляційної інстанції, та що повністю спростовує довід апеляційної скарги про відсутність оригіналу цієї розписки.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, згідно ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих судом сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України, кожна сторона, за допомогою належних та допустимих доказів, зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія вважає, що в суді апеляційної інстанції відповідачці була надана можливість, за допомогою призначеної судової –почеркознавчої експертизи, довести свої заперечення щодо спростування факту написання нею розписки. Однак, як вбачається з матеріалів справи клопотання експерта було виконано в повному обсязі лише позивачкою ОСОБА_8, а ОСОБА_3 не виконала вимог експерта щодо обов’язковості надання для проведення експертизи вільних зразків її почерку та підписів в оригіналах документів за 1990-1995 роки, в результаті чого проведення експертизи стало неможливим.

Відповідно ст..303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відповідно до статтей 526, 1047 ЦК України про задоволення заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані та не доведені у суді апеляційної інстанції, тому, висновків суду не спростовують. Наголошення апелянтом на порушення судом правил підсудності, як на головний довід апеляційної скарги не являється підставою для скасування судового рішення у відповідності до статті 309 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Т.В. Цюра

Судді: (підпис) ОСОБА_20

(підпис) ОСОБА_19

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) Т.В.Цюра

14)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_11, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно розписки від 28 травня 1995 року вона передала ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 121 221, 90 грн., а остання в свою чергу зобов'язався повернути вказану грошову суму в строк до серпня 2005 року. Оскільки в зазначенийзобов'язанням строк відповідачка не повернула позивачу позичені кошти, просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 суду боргу в 121 221, 90 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року, залишеним ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 грошову суму у розмірі121 221, 90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти в нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Згідно статті 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази та правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у звязку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ (підпис) ОСОБА_11

15)

Номер провадження № 22-ц/785/8527/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами і заявами ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

14.09.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року, мотивуючи тим, що данні ухвали отримала 09.09.2013 року, а тому пропустила строк з поважних причин.

Суд перевіривши матеріали справи приходить до висновку що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч ст. 73 ЦПК Україна суд поновлює строк встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-УІ “Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства”, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.ч.І, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття

апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності

пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року у порядку забезпечення позову заявлених позовних вимог, накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_8 та м. Одеса вул. Люстдорфська дорога буд. 27- А кв. 8.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Твердження ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, не найшло свого підтвердження .

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв’язку тим, що вона отримала повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року лише 09.09.2013 рок^ тобто після розгляду її апеляційної скарги та набрання рішення законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів 11 грудня 2006 року по справі було винесене заочне рішення яким позов ОСОБА_8 задоволено, копію якого ОСОБА_3 отримала 21.06.2012 р.(а.с. 24).

02.07.2012 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішенняіі грудня 2006 року.(а.с. 26-27).

Ухвалою від 01.10.2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.(а.с. 47).

10.10.2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішенняіі грудня 2006 року. В апеляційному суді Одеської області, за її клопотанням по справі призначалась почеркознавча експертиза, з журналів судового засідання вбачається що ОСОБА_3 була присутня в судових засіданнях, (а.с. 45-46, 99-100, 103 -104, 106-107, 159-161,)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року - залишено без змін.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 не надала доказу неможливості отримати тексти судових рішень та за наявності подачі нею заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги на заочне рішення, прийняття нею участі в суді апеляційної інстанції приходжу до висновку, що ОСОБА_3 була обізнана з вищезазначеними ухвалами, однак не реалізувала своє право на апеляційне оскарження, а тому її доводи, що строк нею пропущений з поважних причин не, заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ст. 297 ч.З аб. З, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження виходячи з того, що вказані заявником причини визнані неповажними.

За таких обставин приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно вважаю за можливим повернути судовий збір сплачений ОСОБА_3, при подачі апеляційних скарг, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.

Відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.

Відмовити у відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційних скарг, в сумі 229,40 грн. внесені нею на рахунок № 31214206780007 від 16.09.2013 року, згідно квитанції № 6819.48.3, № 6819.48.5:

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006р в розмірі 114,70 грн.

Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскарження на протязі 20 днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_21

16)

Номер провадження № 22-ц/785/8334/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_18

Доповідач: Гірняк17 Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст.. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810\06, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн. – задоволено.

23.09.2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI “Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства”, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень,виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, суд не приймає до уваги.

Як стверджує заявник, строк був пропущений з поважних причин в зв’язку тим, що вона отримала повний текст ухвали лише 09.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року ОСОБА_22 отримала 25.06.2012 року (а.с. 24).

Відповідно до ст.. 6 ч. 1 Конвенції кожен має право на публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що питання про розгляд питання щодо зміни способу виконання рішення розглянуто без участі відповідачки, то апеляційний суд приходить до висновку, що законність та обґрунтованість ухвали районного суду повинна бути переглянута вищестоящою організацією.

Приходжу до висновку, що зазначена обставина є поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73,294,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007р.

Поновити строк ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_21

17)

Номер провадження № 22-ц/785/8334/13

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_18

Доповідач: Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Гірняк Л.А.

Суддів - Плавич Н.Д., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов’язаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з’ясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 09 годині 30 хвилин на 24.10.2013 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області (підпис) Л.А. Гірняк

(підпис) ОСОБА_23

(підпис) ОСОБА_24

18)

Номер провадження № 22-ц/785/8334/13

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_18

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Гірняк Л.А.

Суддів - Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

При секретарі –Булгак Х.О.

За участю ОСОБА_25 її представника ОСОБА_6

Представника позивача-Хархан О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошову суму 121 221 грн та судові витрати у розмірі 141 грн., а всього стягнуто 121 362 грн. 90 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа , виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за № 2-7810/06, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121 362 грн.90 коп.-задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-78109/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121 362 грн.90 коп. на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.№27 2А2 кв.38 в межах 121 362 грн.90 коп., та суми витрат по здійсненю виконавчих дій. Суд визнав за ОСОБА_26 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розхташованою за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.27 "А" кв.№8. Зобов"язав ОМБТІ та РОН зареєструвати за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 41.8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд №27 "А" кв.№8 та технічну документацію на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та відмовити в заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа , виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за № 2-7810/06 посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на відсутність заяви першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, оцінки майна. Заявник посилається на те, що суд позбавив її права власності на житло без належного її повідомлення вийшовши за межі своїх повноважень.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змінюючи спосіб та порядоок виконавчого листа та визнаючи право власності за ОСОБА_8 на 1/2 частину АДРЕСА_9 "А2 районний суд виходив з того. що її важко реалізувати на ринку нерухомості.

Проте з таким судженням суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень (хвороба заявника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за завою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у першому Київському відділі державної виконавчої служби в Одеській обасті знаходився виконавчий лист № 2-7810/06 , виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми 121 362 грн. 90 коп.

03 березня 2007 року заступник начальника Першої державної виконавчої служби у Київському районі м.Одеси виніс постанову № В-12/13 про відкриття виконавчого провадження(а.с.44)

Законом України „Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Разом з тим, статтею 62 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові.

Відповідно до статті 57 Закону України „Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, в тому числі і земельної ділянки, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення строку оскарження оцінки та у разі відсутності повідомлення про оскарження такої оцінки готує для проведення реалізації майна документи, передбачені абзацами 14-19 пункту 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що питання погашення боргових зобовязань провадеться відпговідно до Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає порядок реалізації нерухомого майна, а отримані кошти направляються на погашення боргу перед стягувачем.

Судова колегія вважає, що районний суд помилково, з підстав ст.373 ЦПК України визнав право власності за стягувачем ОСОБА_8, та не врахував Закон України "Про виконавче провадження", яким передбачений порядок проведенні виконавчих дій по реалізації нерухомого майна для погашення боргових зобов"язань.

Крім того, райолнний суд безпідставно поклав обов"язок по виконанню ухвали суду на КП "МБТІ та РОН", який до участі в справі не залучався.

В порушенні ст.373 ЦПК України районний суд не звернув увагу, про відсутність самої заяви першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа , виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за № 2-7810/06, експертної оцінки спірної квартири та відомості про те, що ОСОБА_3 викликалась в судове засідання. В матеріалах справи відсутній і журнал судового засідання.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірики дій державного виконавця, щодо примусового виконання боргових зобов"язань ОСОБА_3, так як відповідно до повідомлення від 23.10.20132 року № 04/9855і виконавче провадження знищено(а.с.225).

Порушення судом норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, а тому судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду, з винесенням нової, про відмову в задоволені заяви першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа , виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі за № 2-7810/06

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2;312 ч.1п.2;315;317;319 ЦПК України, сцудова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 скасувати.

В заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя - (підпис) ОСОБА_21

Судді- (підпис) ОСОБА_27

(підпис) ОСОБА_23

19)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

6 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2006 року накладено арешт на квартири за адресами: АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на зазначені вище судові ухвали на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові ухвали та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки зазначені судові ухвали не переглядалися в апеляційному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду ОСОБА_1 від 13 вересня 2006 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси 22 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ (підпис) ОСОБА_1

20)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2006 року та від 22 вересня 2006 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену судову ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необгрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності зазначеної судової ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є не обгрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ (підпис) ОСОБА_1

21)

Справа № 2-7810/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивачки ОСОБА_8 - ОСОБА_12 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_8 - ОСОБА_12 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2006 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 22-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 121 221.9 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну. 90 коп.) гри. та судові витрати у розмірі 141 (ста сорока однієї) гривни, а всього стягнуто 121 362 (сто двадцять одну тисячу гриста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 р заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одсси від 01.06.2007 р. було задоволено заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_1 іа змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданою 22.02.2007 р. 1 Приморським районним судом м.Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_28 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362.90 гривень, на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41.8 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А" кв. № 8 в межах 121362,90 гривень та суми витрат по здійсненню виконавчих дій; визнано за ОСОБА_29 право власності на 12 частину житлової квартири загальною площею 41.8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд.. X" 27 ..А” кв. № 8.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. скасовано за в заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа відмовлено.

Як вбачається з листа першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-7810/09 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення борг) було знищено разом з матеріалами закінченого виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06.

Керуючись сі. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_8 - ОСОБА_12 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

22)

Номер провадження № 22-ц/785/2741/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_13, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року був виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 15 листопада 2013 року під час проголошення ухвали суду ОСОБА_3 присутня не була, відомостей щодо отримання копії ухвали суду в матеріалах справи відсутні, в заяві ОСОБА_3 зазначила, що копія оскаржуваної ухвали отримана нею поштою лише 11 грудня 2013 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася 16 грудня 2013 року, тобто апеляційна скарга вважається поданою у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_13

23)

Номер провадження № 22-ц/785/2741/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 – 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 годин 00 хвилин 19 лютого 2014 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий __(підпис)__ О.С. Комлева

Судді ______(підпис)___ Г.О. Косогор

_____(підпис)____ ОСОБА_30

24)

Номер провадження № 22-ц/785/2741/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_12, представник ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року був задоволений позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 р. змінений спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 гривень на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 А кв. № 8 в межах 121362,90 гривень та суми витрат по здійсненню виконавчих дій, а також визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 р. скасована та відмовлено першому відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа.

Однак, виконавчий лист разом з матеріалами закінченого виконавчого провадження був знищений за закінченням терміну зберігання, в зв’язку з чим заявниця просила видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року заява ОСОБА_12, представника ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа задоволена, виданий дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7810/06 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 11.12.2006 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 22-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов ОСОБА_8 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошову суму у розмірі 121 221 грн. 90 коп. та судові витрати у розмірі 141 грн., а всього стягнуто 121 362 грн. 90 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 року було залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року було задоволено заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 та змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362 грн. 90 коп., на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41.8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 А кв. № 8 в межах 121362 грн. 90 коп. та суми витрат по здійсненню виконавчих дій; визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41.8 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 А кв. № 8.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року скасована та відмовлено першому відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 в заяві про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа.

Як вбачається з листа першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13, виконавчий лист № 2-7810/06 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було знищено разом з матеріалами закінченого виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, про те, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7810/06 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий (підпис) О.С. Комлева

Судді (підпис) Г.О. Косогор

(підпис) ОСОБА_30

25)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_14, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку&aas;nbsp;на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, витребувавши справу із Приморського районного суду м. Одеси (справа № 2-7810/06).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ (підпис) ОСОБА_14

26)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

17 квітня 2014 року М. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

провівши попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилалась на те, що вказаний виконавчий лист разом із матеріалами закінченого виконавчого провадження був знищений за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року, залишеною без з мін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_8 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: (підпис) ОСОБА_14

(підпис) ОСОБА_31

(підпис) ОСОБА_16

27)

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В. О.,

суддів: Ізмайлової Т. Л., Наумчука М. І.,

ОСОБА_32, ОСОБА_14,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_8 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилалась на те, що вказаний виконавчий лист разом із матеріалами закінченого виконавчого провадження був знищений за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просить скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із доведеності заявником факту знищення виконавчого листа за закінченням терміну зберігання.

Судами встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, позов ОСОБА_8 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 121221 грн 90 коп. суму боргу та 141 грн судових витрат.

22 лютого 2007 року Приморським районним судом м. Одеси у даній справі № 2-7810/06 було видано дублікат виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року заяву Першого ВДВС у Київському районі м. Одеси задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання вказаного виконавчого листа із стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 121362 грн 90 коп. на звернення стягнення на 1/2 частини квартири АДРЕСА_12, загальною площею 41,8 ;кв. м, у межах стягнутої суми та суми витрат по здійсненню виконавчих дій, визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частини вказаної квартири.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року скасовано та відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа у справі № 2-7810/06.

Обґрунтовуючи підстави заяви про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на приписи ст. 370 ЦПК України, ОСОБА_8 посилалась на те, що виконавчий лист, виданий 22 лютого 2007 року у справі № 2-7810/06, знищено разом із матеріалами закінченого виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що обставини з приводу втрати (знищення) виконавчого листа у суді апеляційної інстанції досліджувалися за участі ОСОБА_3 Будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_8 щодо підстав для видачі дубліката виконавчого листа не надала.

З огляду на таке, доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про порушення судом першої інстанції приписів ЦПК України про неповідомлення її про призначення та розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень не впливають.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги про порушення судами норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) В. О. Кузнєцов

Судді: (підпис) ОСОБА_33

(підпис) ОСОБА_32

(підпис) ОСОБА_16

(підпис) ОСОБА_14

28)

Номер провадження: 22-ц/785/8334/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_34

ОСОБА_35, ОСОБА_23

При секретарі – Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3

-про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року скасовано. В заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа-відмовлено.

ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описок в мотивувальній частині зазначеної ухвали в якій помилковона першій сторінці останнього рядка та другій сторінці четвертому та сьомомому рядках замість 41, 9 кв. м. помилково вказано-41, 8 кв.м.;

- на другій сторінці в п'ятому рядку зверху замість буд.27, корпус “А” АДРЕСА_1 помилково вказано"буд №27 “А” кв. № 8 ;

-в сьомому рядку зверху замість буд.27, корпус “А” ,помилково вказано кв. № 8 вказано буд. № 27 “А”АДРЕСА_1;

- в четвертому зверху абзаці адреса спірної квартири замість кв. 8 в будинку 27, корпус "А" по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі неточно зазначено АДРЕСА_13 "А2

-в четвертому зверху абзаці на 4-й сторінці ухвали зазначено замість - судова, помилково вказано - сЦудова .

Сторони в судове засідання не з’явились , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В своїй заяві заявник просить справу слухати за її відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту мотивованої частини судового рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 року мають місце граматичні помилки, вказана неточна площа спірної квартири, та зазначено неточний її адрес.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, про виправлення допущених описок.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року задовольнити .

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року описки :

- в останньому рядку першої сторінки та на другій сторінці рядку четвертому та сьомому замість 41, 8 кв. м. вважати правильним - 41, 9 кв. м.;

- на другій сторінці в п'ятому рядку зверху замість-"буд №27 “А” кв. № 8 правильним вважати - буд. 27, корпус “А”АДРЕСА_1

-в сьомому рядку зверху замість – буд. № 27 “А”АДРЕСА_1 правильним вважати - буд. 27, корпус “А”АДРЕСА_1;

- в четвертому зверху абзаці адреса спірної квартири замість –

АДРЕСА_7 "А2 , правильним вважати -кв. 8 в будинку 27, корпус "А" по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі

-в четвертому зверху абзаці на 4-й сторінці ухвали замість сЦудова правильно вважати - судова

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - (підпис) ОСОБА_21

Судді (підпис) А.М.Кварталова

(підпис) ОСОБА_23

29)

Справа № 2-7810/06

Н.п. 6/522/596/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_13 заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При цьому посилається на те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2007р. по цивільній справі № 2-7810/06 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 121221,90 грн. та судових витрат у розмірі 141 грн., який був пред’явлений до Першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов’язань.

Здійснивши усі виконавчі дії Перший ВДВС у Київському районі м. Одеси звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-7810/06 шляхом звернення стягнення на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Приморським районним судом м. Одеси 05.04.2007 р. було постановлено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. ПП «ОСОБА_20 трейлер Україна» 17.05.2007 р. зробив висновок про вартість 1/2 частини вказаної квартири.

Приморським районним судом м. Одеси 01.06.2007р. було винесено ухвалу про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007р. Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121362,90 грн. на звернення стягнення на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та суми витрат по здійсненню виконавчих дій, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007р.

З таких підстав, на теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси не виконано.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2006 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 121221,90 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн. та судові витрати у розмірі 141 (ста сорока однієї) гривни, а всього стягнуто 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 р. заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. було задоволено заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 та змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 р. Приморським районним судом м.Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 гривень, на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8 в межах 121362,90 гривень та суми витрат по здійсненню виконавчих дій; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. скасовано та в заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 р. залишено без змін.

На теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06, що виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

06.07.2015

30)

Номер провадження: 22-ц/785/8334/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_34

ОСОБА_35, ОСОБА_23

При секретарі – Давидов Д.Б.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судових рішеннях по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3

-про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 року скасовано. В заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа-відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду одеської області від 27.04.2015 року виправлено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року описки :

- в останньому рядку першої сторінки та на другій сторінці рядку четвертому та сьомому замість 41, 8 кв. м. вважати правильним - 41, 9 кв. м.;

- на другій сторінці в п'ятому рядку зверху замість-"буд №27 «А» кв. № 8 правильним вважати - буд. 27, корпус «А»АДРЕСА_1

-в сьомому рядку зверху замість – буд. № 27 «А»АДРЕСА_1 правильним вважати - буд. 27, корпус «А»АДРЕСА_1;

- в четвертому зверху абзаці адреса спірної квартири замість –

АДРЕСА_7 "А2 , правильним вважати -кв. 8 в будинку 27, корпус "А" по вул. Люстдорфська дорога в місті Одесі

-в четвертому зверху абзаці на 4-й сторінці ухвали замість сЦудова правильно вважати - судова

11.06.2015 року ОСОБА_3 повторно звернулась до суду про виправлення описки вказуючи, що вона не може зареєструвати свою власність оскільки в зазначених судових рішеннях невірно зазначена адреса, та просила вилучити слово «корпус» та кому перед цим словом, зазначивши в усіх випадках адресу нерухомого майна: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок, 27 «А», квартира 8.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року разом із помилками, котрі були виправлені в адресі будинку зазначено слово «корпус», котре в правовстановлюючих документах відсутнє.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 05 березня 1997 року адреса спірного об’єкту значиться : м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.27 «а» , кв.8

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку, про виправлення допущених описок в адресі виключивши слово «корпус» та замість «А» правильно вважати « а».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року задовольнити .

Виправити в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року та 27.04.2015 року описки та правильно вважати адресу нерухомого майна : місто Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 27 «а» квартира 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - (підпис) ОСОБА_21

Судді (підпис) А.М.Кварталова

(підпис) ОСОБА_23

31)

Номер провадження: 22-ц/785/7365/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про задоволення заяви була винесена Приморським районним судом м. Одеси 07 липня 2015 року.

Однак апелянт подала апеляційну скаргу лише 31 липня 2015 року, та не надала жодних поважних доказів пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали. Оскільки, докази на які посилається апелянт нічим не підтверджено.

Відтак, апелянту необхідно надати конверт на підтвердження складеного акту, або вказати інші поважні причини та підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст., 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: (підпис) ОСОБА_17

32)

Номер провадження: 22-ц/785/7365/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 жовтня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: (підпис) ОСОБА_17

33)

Номер провадження: 22-ц/785/7365/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Цюри Т.В.

суддів – Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_17, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: (підпис) ОСОБА_17

(підпис) ОСОБА_19

(підпис) ОСОБА_36

34)

Номер провадження: 22-ц/785/7365/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Визнано поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06, що виданий на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року та постановити нову, якою визнати причину пропуску строку для пред’явлення дубліката виконавчого листа неповажною та відмовити у поновленні цього строку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так 11.12.2006 р. Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 121 221,90 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 121 362 гривни 90 копійок. Вказане рішення, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року, залишено без змін та на теперішній час не виконано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06.

26.05.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій просила у відповідності до ст.. 371 ЦПК України, визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06 від 22.02.2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в поданій заяві не зазначено будь-яких причин, через які заявницею було пропущено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06 від 22.02.2007 року.

Згідно ст.. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

В порушення вказаних норм, оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини, де було б зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Проте, в порушення названих вимог, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які взагалі не повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, будь-які відомості про належне їх повідомлення та отримання ними повісток матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, цивільна справа №2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за закінченням строку зберігання була знищена. В порушення вимог розділу ІХ ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вчинив процесуальну дію взагалі поза межами провадження.

Відповідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У зв'язку з вищевказаними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому вона у відповідності до ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року - скасувати та передати питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий (підпис) Т.В. Цюра

Судді: (підпис) ОСОБА_36

(підпис) ОСОБА_19

35)

Справа № 2-7810/06

Н.п. 6/522/794/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_13 відвід заявлений ОСОБА_3 головуючому по справі судді Загороднюку В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Заявницею по справі ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з тих підстав що на її думку він упереджено розглянув справу, зокрема прийняв позов з порушенням правил про підсудність, також не повідомив про виклик в судове засідання та розглядав справу однобоко на користь ОСОБА_2

Крім того заявницею заявлено відвід секретарю судового засідання з підстав, що ним не доповідалось про виклик сторін, не складались протоколи судових засідань.

Суд вважає, що підстав для задоволення відводу як головуючому по справі так і секретарю судового засідання не має, оскільки вони заявлені з надуманих не передбачених вимогами ст.ст. 20, 22 ЦПК України підстав. Як вбачається з тексту відводів, їх метою є лише здійснення тиску на суд з ціллю добитись ухвалення рішення на користь заявниці.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводів головуючому судді Загороднюку В.І. та секретарю судового засідання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

25.11.2015

36)

Справа № 2-7810/06

Н.п. 6/522/794/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_13 заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 звернулася до суду з заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-7810/06 від 22.02.2007 р. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

При цьому посилається на те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2007р. по цивільній справі № 2-7810/06 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 121221,90 грн. та судових витрат у розмірі 141 грн., який був пред’явлений до Першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси для виконання, але боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов’язань.

Здійснивши усі виконавчі дії Перший ВДВС у Київському районі м. Одеси звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-7810/06 шляхом звернення стягнення на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Приморським районним судом м. Одеси 05.04.2007 р. було постановлено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. ПП «ОСОБА_20 трейлер Україна» 17.05.2007 р. зробив висновок про вартість 1/2 частини вказаної квартири.

Приморським районним судом м. Одеси 01.06.2007р. було винесено ухвалу про заміну способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007р. Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121362,90 грн. на звернення стягнення на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та суми витрат по здійсненню виконавчих дій, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини кв. № 8 в буд. № 27 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2007 р.

Відповідно до відмітки в книзі державного виконавця за 2008 рік та ЄДРВП, зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 37 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження”. З таких підстав, на теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси не виконано.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні проти заяви заперечували.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2006 р. Приморським районним судом м.Одеси по цивільній справі № 2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено судове рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 121221,90 (сто двадцять одну тисячу двісті двадцять одну, 90 коп.) грн. та судові витрати у розмірі 141 (ста сорока однієї) гривни, а всього стягнуто 121362 (сто двадцять одну тисячу триста шістдесят дві) гривни 90 копійок.

(а.с. 3)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 р. заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2006 р. залишено без змін.

(а.с. 9 - 10)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. було задоволено заяву першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 та змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2007 р. Приморським районним судом м.Одеси по справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 гривень, на звернення стягнення на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8 в межах 121362,90 гривень та суми витрат по здійсненню виконавчих дій; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлової квартири загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса вул. Люстдорфська дорога, буд. № 27 „А” кв. № 8.

(а.с. 4 - 5)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. скасовано та в заяві першого відділу державної виконавчої служби у Київському районі м ОСОБА_13 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа відмовлено.

(а.с. 13 - 16)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-7810/06.

(а.с. 17 - 18)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 р. ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 р. залишено без змін.

(а.с. 19 – 20, 21 - 22)

Як вбачається з листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.10.2013 р. № 04/9855і на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист 2-7810/06 виданий Приморським районним судом м.Одеси від 22.02.2007 р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 гривень.

Відповідно до відмітки в книзі державного виконавця за 2008 рік та ЄДРВП, зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 37 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. по справі № 2-7810/06 змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа виданого 22.02.2007 року та виконавче провадження передано до архіву. В подальшому виконавче провадження було знищено у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

(а.с. 62)

Копія постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист по справі № 2-7810/06 від 22.02.2007 року на адресу стягувача ОСОБА_2 не надходили.

На теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р., що набрало законної сили, не виконано.

Згідно ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень було своєчасно, а саме 22.02.2007 р. отримано виконавчий лист, який нею був вчасно пред’явлений на виконання доПершого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Проте виконання рішення суду за вказаним виконавчим документом не відбулося,виконавче провадження було закінчено у зв’язку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2007 р. змінено спосіб та порядок виконання виконавчого листа виданого 22.02.2007 року. В подальшому виконавче провадження було знищено, про що ОСОБА_2 повідомлено не було.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред’являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України „Про виконавче провадження” у редакції, чинній до цього, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувану та закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що виконанню підлягає виконавчий лист, що був виданий 22.02.2007 р., оскільки строк його пред’явлення до виконання пропущено не з вини заявника, тобто кредитора. Отже, за таких обставин, причини з яких позивач пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України цей строк слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2- 7810/06 від 22.02.2007 р. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2006 р. у цивільній справі № 2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суму у розмірі 121221,90 гривень та судових витрат у розмірі 141 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

25.11.2015

37)

Номер провадження: 22-ц/785/10895/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_37

38)

Номер провадження: 22-ц/785/10895/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Панасенков. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_38,

заслухавши суддю–доповідача ОСОБА_37, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

30 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 28 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис ) ОСОБА_37

(підпис) ОСОБА_39

(підпис) ОСОБА_38

39)

Номер провадження: 22-ц/785/975/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_18

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_39,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_40,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року по цивільній справі №2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121221, 90 грн. суму боргу та 141 грн. судових витрат (а.с. 3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с. 6).

22 лютого 2007 року Приморським районним судом м. Одеси у даній справі №2-7810/06 було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року задоволена заява Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року. Суд змінив спосіб та порядок виконання виконавчого листа №2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., на звернення стягнення на ? частину квартири, загальною площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_14, в межах 121362,90 грн. та суми витрат по здійсненню виконавчих дій, визнав за ОСОБА_8 право власності на ? частину вказаноїквартири та зобов’язав КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири (а.с. 4-5).

Згідно листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №04/9855і від 23 жовтня 2013 року відповідно до відмітки в книзі державного виконавця за 2008 рік та ЄДРВП виконавче провадження від 03 березня 2007 року №В-12/113 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7810/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з визнанням за ОСОБА_8 права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_15 (а.с. 62).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року з урахуванням ухвал апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року та від 20 липня 2015 року про виправлення описок у судовому рішенні, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року скасована та постановлена нова ухвала про відмову у задоволенні заяви Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання судового рішення (а.с.13-16,52-53,95-96).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа. Суд видав дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (а.с. 17-18,19-20,21-22).

26 травня 2015 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_12, звернулась до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що у зв’язку з скасуванням ухвали Приморського районного суду см. Одеси від 01 червня 2007 року про заміну способу та порядку виконання судового рішення - заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року у цивільній справі №2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишилось не виконаним. Тому представник ОСОБА_2 – ОСОБА_12, вважала, що строк на виконання судового рішення пропущений з поважних причин й вона має право на поновлення цього строку (а.с. 57-59).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_12, про поновлення пропущеного строку на виконання судового рішення задоволена. Суд визнав поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновив пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06, що виданий на виконання Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року у цивільній справі №2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121221,90 грн. та судових витрат в розмірі 141 грн. (а.с. 68-69).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасовано, передано питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 179-181).

Останньої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_12, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволена. Суд визнав поважною причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та поновив пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-7810/06, що виданий на виконання Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року у цивільній справі №2-7810/06 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121221,90 грн. та судових витрат в сумі 141 грн. (а.с. 149-151).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме:

суд першої інстанції не звернув уваги на те, що стягувач ОСОБА_2 в строк одного року з моменту набрання законної сили ухвалою суду від 15 листопада 2013 року про видачу дубліката виконавчого листа – з 20 лютого 2014 року, до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання не зверталась та не довела поважності причини пропуску цього строку те, що виконавче провадження від 03 березня 2007 року №В-12/113 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7810/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., вже було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_12, є спробою обійти встановлений законом порядок оскарження постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження (а.с. 157-169), а також не виконані висновки суду апеляційної інстанції щодо перевірки поважності причини пропуску процесуального строку та відновлення втраченого судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12, просить скаргу відхилити у зв’язку з безпідставністю її доводів.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_40, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред’явлення виконавчого листа від 22 лютого 2007 року до виконання пропущений не з вини стягувача ОСОБА_2, оскільки копії постанови про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист по справі №2-7810/06 від 22 лютого 2007 року на адресу ОСОБА_2 не надходило, в подальшому виконавче провадження було знищено у зв’язку з закінченням терміну зберігання. На теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2006 року, що набрало законної сили, не виконано.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Статтями 368, 369 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчі документи повинні бути пред’явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI, який набрав чинності 21 березня 2011 року) – у даному випадку протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду.

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Як вже зазначалось, згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вже зазначалась, згідно листа Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №04/9855і від 23 жовтня 2013 року відповідно до відмітки в книзі державного виконавця за 2008 рік та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - виконавче провадження від 03 березня 2007 року №В-12/113 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7810/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 121362,90 грн., було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з визнанням ОСОБА_2 права власності 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_14 за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2007 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року (а.с. 62).

Статтями 383, 384 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У п. 1 постанови №6 Пленуму «Про розгляд судами скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року Вищий спеціалізований суду України у цивільних та кримінальних справ зазначив, що відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов’язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час вчинення вказаної постанови, оскаржувалась сторонами виконавчого провадження в порядку ст. 383 ЦПК України.

Встановлено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року про видачу дубліката виконавчого документу набрала законної сили з 20 лютого 2014 року, а з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання представник стягувача ОСОБА_2 – ОСОБА_12, звернулась до суду 26 травня 2015 року, тобто з в строк більш одного року.

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 16 жовтня 2015 року виходив з того, що в порушення ст. ст. 210, 371 ЦПК України оскаржувана ухвала суду взагалі не містить мотивувальної частини, де було б зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, цивільна справа №2-7810/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за закінченням строку зберігання була знищена (а.с. 1). В порушення вимог розділу ІХ ЦПК України, суд першої інстанції, розглядаючи заяву представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_12 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вчинив процесуальну дію взагалі поза межами провадження.

Однак при новому розгляді питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції на вказані мотиви скасування попередньої ухвали судом апеляційної інстанції не звернув уваги, що унеможливлює вирішити питання про поновлення пропущеного строку по суті.

Статтями 402, 403 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається із ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

У пункті 38 постанови №2 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз’яснив, що за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналізуючи зазначені норми права, роз’яснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вчинив процесуальну дію взагалі поза межами провадження, тому передчасно вирішив вказане процесуальне питання.

Як вбачається з матеріалів, зібраних судом першої інстанції в порушення положень розділу ІХ ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_40 неодноразово заявлявся відвід головуючому у справі – судді Загороднюку В.І., тому колегія суддів вважає, що для забезпечення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України, та прав на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом (ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини) і на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст. 13 Європейської конвенції), необхідно передати питання на новий розгляд іншому судді.

Отже, ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

При подачі апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 275 грн. Тому згідно із ст. 88 ЦПК України з позивачки ОСОБА_2 на користь відповідачки слід присудити судовий збір в сумі 275 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасувати, направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 65059, м. Одеса, вул. Авдєєва Чорноморського, буд. 129, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, був. 27а, кв. 8, судові витрати в сумі 275 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: (підпис) ОСОБА_37

(підпис) ОСОБА_38

(підпис) ОСОБА_39

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2018 року.

Суддя В.Я. Бондар