Рішення № 7840110, 10.02.2010, Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-40\2010

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Бондаренко А.А., при секретарі – Куліковой В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Редакції районної газети «Чорноморські вісті» до ОСОБА_1, третя особа Чорноморська районна рада про стягнення суми, та зустрічний позов ОСОБА_1 до редактора районної газети «Чорноморські вісті» ОСОБА_2 Реональдіви та Чорноморської районної ради про стягнення моральної шкоди, суд

Встановив:

Редакція районної газети «Чорноморські вісті» звернулась до Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, свої позовні вимоги мотивуючи тим, що колишній керівник - редакції газети «Чорноморські вісті» ОСОБА_1 працюючи на вказаній посаді допустила незаконне переведення а у подальшому звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Відповідно до рішення Чорноморського районного суду АРК від 29 грудня 2008 року визнано незаконним наказ №40 та №41 від 23.05.2006 року, що до скорочення посади та переведення ОСОБА_3 на іншу посаду, змінена дата та формулювання звільнення, стягнено з редакції «Чорноморські вісті» на користь ОСОБА_3 заборгованість з заробітної плати за час розрахунку при звільнені у розмірі 1120 грн, та вихідну допомогу у розмірі 6890 грн, моральну шкоду у розмірі 200 грн, витрати на правову допомогу 900 грн вважають що вказані витрати допущені з вини відповідача по справі, у зв’язку з чим просять суд стягнути вказану суму з ОСОБА_1

У ході розгляду позивачами уточнена сума позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 134 п 8 КЗПП України 9110 грн як шкоду заподіяну з вини керівника.

ОСОБА_1 у свою чергу звернулась до Чорноморського районного суду з зустрічним позовом до редактора районної газети ОСОБА_2 та Чорноморської районної ради про стягнення моральної шкоди, свої вимоги мотивуючи тим, що вона займала посаду керівника районної газети «Чорноморські вісті» лише до 20.08.2008 року у подальшому на вказану посаду була призначена ОСОБА_2, а рішення суду що до позову ОСОБА_3 було прийнято 29.12.2008 року, окрім того вказує та той факт що представники Чорноморської районної ради що приймали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 допустили не компететнсість, узгоджували з нею позицію що до звільнення ОСОБА_3, таким чином вважає що вони заподіяли ій моральну шкоду у розмірі 3398 грн, просить суд стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав вимоги позову та просить суд його задовольнити

Представники відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, та ОСОБА_5 вимоги зустрічного позову не визнали та вважають його безпідставним, у зв’язку з чим просять суд у його задоволені відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – вимоги основного позову підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 вимоги позову не визнали, та відповідачка пояснила що займаючи посаду керівника газети «Чорноморські вісті» діяла у межах наданих повноважень як статутом та і трудовим законодавством, окрім того вважає що у подальшому вона як керівник була звільнена з посади, до розгляду Чорноморським районним судом позову ОСОБА_3 у зв’язку з чим просить суд у задоволені позову відмовити а її вимоги що до стягнення моральної шкоди задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників приходить до наступного висновку, як встановлено судом та вбачається з рішення Чорноморського районного суду АРК по справі №2110\08 за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Чорноморські вісті» про визнання незаконним наказу про переведення та подальше звільнення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення суми за час розрахунку при звільнені, та моральної шкоди - саме керівником районної газети «Чорноморські вісті» ОСОБА_1 були допущені порушення вимог кодексу законів про працю, що до переведення та звільнення працівника ОСОБА_3, за вказаним рішенням суду з редакції газети та користь ОСОБА_3 стягнуто заробітну плату, вихідну допомогу, моральну шкоду а всього разом 9110 грн, що підтверджується копією рішення суду.

Ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АРК від 13 травня 2009 року рішення Чорноморського районного суду по справі №2-110\08 залишено без змін.

Відповідно до наданих квитанцій редакцією газети «Чорноморські вісті» на користь ОСОБА_3 було сплачена визначена судом сума.

Як вбачається з рішення Чорноморської районної ради АРК №23 від 16 травня 2006 року ОСОБА_7 була призначена редактором районної газети Чорноморські вісті» та з нею був 17 травня 2006 року був укладений трудовий контракт, додатковою угодою № 4 трудовий контракт був подовжений до 17.05.09 року.

Рішенням районної ради № 447 від 20.08.08 року ОСОБА_7 була звільнена відповідно до п.1 ст. 36 КЗПП України.

Відповідно до ст. 134 КЗПП України передбачено що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.

Згідно до ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодуванн шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» N 14 від 29.12.92 ОСОБА_7 змінами, N 3 від 28.03.97 N 12 від 03.12.97 - вбачється що застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п.8 ст.134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов’язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв’язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Як встановлено судом за решенням Чорноморского районного суду від 29 грудня 2008 року що набрало чинності у встановленому Законом порядку на користь ОСОБА_8 було стягнуто 9110 грн,таким чином на думку суду вказаний позов підлягає задоволенню частково у розмірі прямих збитків виплачних підприємством ОСОБА_8 ( зароргованість з заробітної плати за час розрахунку при звільнені у розмурі 1120 грн, та вихідної допомоги при звілені 6890 грн) у іньшої частині позову що до стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу суд вважає не обгрунтованими оскільки це на думку суду ні є пямою заподіяною шкодою.

Вирішуючи питання що до зустрічного позову про стягнення моральої шкоди з ОСОБА_2 Реональдіви та Чорноморської районної ради, суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного я вбачається з пояснень позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 позивних вимог що до її незаконного звільнення до суду не подавалось, рішень стосовно цього судом не приймалось, окрім того відповідно до стаття 233 КЗПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

А з зазначнии позивими вимогами позивачка ОСОБА_9 звернулась лише 14.09.2009 року тобто з пропуском встановленого законом строку поової давності, та клопотання що до його поновлння до суду не подавала.

Суд, не може погодитись з доводами ОСОБА_7 що до пропуску позивачем за основним позовом встаовлного Законом строку позової давості у звьязку з тим, що наявість допущеної з віни керівика ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати та виходої допомоги перед ОСОБА_3 було визначено за рішенням суду від 29 грудня 2008 року.

Посиланя відповідача ОСОБА_1 та її представика що до неможливості звернення редакції районної газети «Чорноморьскі вісті» з вказаним позовом є безпідставнии, оскільки редакція газети відповідно до статуту є окремою юридичною особою, та вищестоящого в порядку підлеглості органу не має.

Посилання ОСОБА_1 на невідповідність рішння Чорноморського районого суду АРК від 29 грудня 2009 року діючому законодавству, та відповідність її дій діючому законодавству при звільнені ОСОБА_3 є неспроможними у звьязку з тим, що судовє рішенні з цього приводу набрало чиності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А згідно до ст. 61 ЦПК України- Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином на думку суду позивачкою ОСОБА_1 за зустрічним позовом не доведений факт заподіяня відповідачами по справі моральної шкоди.

На підставі викладенного та круючись ст.ст. 10, 11,60.202, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 134 КЗПП України, ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодуванн шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» N 14 від 29.12.92 із змінами, N 3 від 28.03.97 N 12 від 03.12.97, суд

Вирішив

Позов Редакції районної газети «Чорноморські вісті» до ОСОБА_1, третя особа Чорноморська районна рада про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає Чорноморське, вул.. Димитрова 21\24 на користь редакції газети «Чорноморські вісті» р\с260023595 МФО 324021 в КРД «Райффайзер банк Аваль» ОКПО 25143692 матеріальну шкоду у розмірі 8010 грн.

У іньшої частині позову відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реональдіви та Чорноморської районної ради про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, шляхом подачі через Чорноморський районний суд АРК у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про його апеляційне оскарження, та подальшою подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги, або у порядку визначеному ст.. 295 ч 4 ЦПК України.

Суддя Бондаренко А.А.