Ухвала суду № 78401022, 06.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18076/18

Провадження № 2-з/522/620/18

УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про державне реєстрацію та їх обтяжень, зобов’язання поновити запис про право власності та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.10.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, ТОВ «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення про державне реєстрацію та їх обтяжень, зобов’язання поновити запис про право власності та стягнення матеріальної шкоди,

Ухвалою суду від 12.10.2018 року позов було залишено без руху. Представник позивача 24.10.2018 року усунув недоліки позову, надавши його до суду в новій редакції.

З 23.10.2018 року по 29.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року провадження по справі було відкрито.

До суду 04.12.2018 року надійшла представника позивача, згідно якої він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Кей-Колект»; заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким особам здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборони ТОВ «Кей-Колект» та будь-яким особам здійснювати дії направлені на виселення та/або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані, у вказані квартирі. Сторона позивача вважає, що існують ризики подальшого відчуження спірної квартири, що зробить неможливим або утруднить у майбутньому рішення суду. Також, зазначив в Портофранківському ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.10.2018 року за №12018162500002580 за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Підставою для початку досудового розслідування стало необхідність прийняття мір до осіб, що вчиняють самоправні дії щодо спірної квартири. Вказані особи представились представника ТОВ «Кей-Колект» та намагались здійснити виселення позивача із спірної квартири, при цьому застосовуючи погрозу фізичної розправи та залякування.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки серія та номер 1530, виданий 17.04.2007р., видавник приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_1; скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.11.2015р. 15:44:35, винесене приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4.

Отже, спір стосується саме вказаного нерухомого майна, відносно якого і заявлено клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд вбачає доцільним частково задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову, а саме в частині:

1)накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Кей-Колект»;

2)заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1;

Вимогу щодо заборони проникнення в квартиру будь-яким іншим особам суд вважає необґрунтованою, оскільки стосується невизначеного коло осіб.

Із приводу вимог представника позивача щодо заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на виселення та/або зняття з реєстрації осіб, що проживають та зареєстровані, у вказаній квартирі, то в цій частині суд відмовляє, оскільки не зазначено яких саме осіб, щоб з’ясувати обґрунтованість такого заходу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом:

1.накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Кей-Колект»;

2. заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати дії направлені на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до юридичного Департаменту ОМР та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі